Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 03АП-2812/15

г. Красноярск

10 июля 2015 г.

Дело N А33-10017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РемСервис-РБ"): Бегеза С.В., представителя по доверенности от 16.05.2015 N 04 (до перерыва); Сафроновой Р.Н., представителя по доверенности от 16.05.2015 N 04 (до перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 11.12.2014 (до и после перерыва).

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСервис-РБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2015 года по делу N А33-10017/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСервис-РБ" (далее - заявитель, общество, ООО "РемСервис-РБ") (ИНН 2457052869, ОГРН 1032401490043, дата регистрации 14.01.2003, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Управление ФНС России) (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, дата регистрации 25.12.2004, г. Красноярск) о признании недействительным решения от 25.02.2014 N 2.12-15/02884 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению в размере 708 438 рублей, обязании возместить из бюджета НДС в указанном размере (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 05.03.2015 прекращении производства по делу в части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - третье лицо, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не оценил доводы общества о необходимости учета налоговым органом положений Учетной политики налогоплательщика (Приказ от 30.12.2012 N 65), которой в соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов;

- заявитель установил в Учетной политике порядок принятия НДС к вычету, отражающий связь между приобретенными товарами (работами, услугами), производством и реализацией в конкретном налоговом периоде товаров, облагаемых по ставке 0 процентов (драгоценных металлов);

- расчет налогового органа не отражает фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгметаллов; сумма налога определяется расчетным арифметическим путем без привязки к счетам-фактурам; методика налогового органа не позволяет достоверно определить показатели для расчета налога текущего периода, поскольку предполагает применение показателей предыдущего налогового периода;

- применение методики расчета НДС к возмещению приводит к наличию невозмещенного остатка налога за предыдущие налоговые периоды;

- налоговый орган неправомерно распространяет порядок возмещения НДС по ставке 0 % товарам, работам и услугам, не относящимся к производству и реализации продукции по нулевой процентной ставке;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о фактическом изменении позиции налогового органа, что создает необоснованные препятствия адекватному планированию предпринимательской деятельность, нарушает принцип равенства и экономической обоснованности налогообложения;

- применение налоговым органом собственной методики расчета налогового вычета налогоплательщика является вмешательством органа государственной власти в частную предпринимательскую деятельность налогоплательщика;

- в решении суда не оценен ряд доводов общества, отсутствуют ссылки на доказательства, которые легли в основу обоснования законности примененной налоговым органом методики;

- рекомендации налогового органа о подаче уточенной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года противоречат действующему законодательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Волынцев В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, указало на примерность позиции ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 час 30 мин 01 июля 2015 года, зал N 4.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "РемСервис-РБ" 19.06.2013 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 8 399 852 рубля.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, по результатам которой установлено излишнее предъявление к возмещению налога по нереализованной продукции (драгоценные металлы). Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 01.10.2013 N 7625.

Налоговым органом 12.11.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесены решения: N 6531 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 12 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решения в апелляционном порядке обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФСН России вынесло решение от 25.02.2014 N 2.12-15/02884, которым решение N 6531 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки (решения приняты без учета возражений налогоплательщика).

Управлением ФНС России по итогам рассмотрения жалобы принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению за 1 квартал 2013 года в размере 713 704 рубля (с учетом исправления решением от 15.01.2015 N 2.12-15/00310 "О внесении изменений в решение" арифметической ошибки в части суммы "переходящего" остатка налогового вычета).

Полагая, что данный ненормативный акт в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению в размере 708 438 рублей, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что общество, является налогоплательщиком НДС в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основными видами реализуемой обществом продукции, работ, услуг являются:

- реализация золотых слитков, изготовленных из добытого предприятием золотосодержащего концентрата, банкам - ставка НДС 0%;

- реализация аффинированного серебра Гохрану России - ставка НДС 0%;

- реализация сторонним организациям работ по геологической разведке, поиску природных ископаемых - ставка НДС 18%.

Осуществляя реализацию драгоценных металлов при одновременном осуществлении их добычи или производстве из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, общество уплачивает налог по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Статьей 165 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; 2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, существо спора, возникшего между обществом и Управлением ФНС России, заключается в порядке заявления к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), которые не относились к производству и реализации продукции по нулевой процентной ставке.

Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 165 Кодекса, которым указывает на закрепление в учетной политике налогоплательщика порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, общество настаивает на том, что правомерно установило, что в разрезе "прямых" затрат (счет 43) НДС (счет 19.07), соответствующий отнесенной на себестоимость реализуемой по налоговой ставке 0 процентов продукции, налог предъявляется к возмещению в размере, пропорциональном отгруженному количеству продукции.

В свою очередь суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе указал, что общество не может уменьшить сумму налога на те налоговые вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов, включенных в данную декларацию за конкретный налоговый период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлен порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В силу положений статьи 167 Кодекса общим правилом для определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Данная статья не содержит особого порядка относительно определения момента налоговой базы в случае реализации драгоценных металлов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Следовательно, моментом определения налоговой базы в таких случаях является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Из содержания уточенной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 год, книги покупок, счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, представленных в ходе камеральной проверки, следует, что в спорном налоговом периоде общество исчислило к вычету всю сумму НДС (9 605 395 рублей), уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов без учета произведенных, но не реализованных драгоценных металлов.

Налоговый орган в ходе проверки установил и обществом не оспаривается, что в спорном налоговом периоде согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, карточке счета 43, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90, счетам-фактурам, выставленные ОАО "Красцветмет" и актам приемки-передачи работ, счетам-фактурам, выставленные ОАО "Промсвязьбанк" по передаче золота, актам приема-передачи ценностей количество реализованных драгоценных металлов (золота) банку составило 35 671,8 граммов или 57 313,9 тыс. рублей, произведено драгметаллов в 1 квартале 2013 года - 19 463,1 грамм, остаток нереализованных драгметаллов на начало налогового периода (не реализованного в 4 квартале 2012 года) - 21 840,7 граммов, остаток количества драгоценных металлов на 01.04.2013 составляет 5632 грамма.

Основываясь на методике пропорционального определения доли реализованных драгметаллов с учетом "переходящего" с прошлого периода остатка, налоговый орган определил сумму НДС, подлежащую вычету в размере 8 891 691 рублей 24 копеек. При расчете налоговый орган учел 690 681 рублей ("переходящий" остаток вычета на 01.01.2013).

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налога, относящаяся к реализованной продукции (драгметаллы) и подлежащая возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года, рассчитанная как разница между 1 205 543 (исчисленная сумма налога) - 8 891 691 (сумма налога к вычету), составляет 7 686 148 рублей.

При оценке законности методике расчета вычетов при исчислении НДС суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом соблюдены вышеизложенные требования статьей 172, 167 Кодекса при определении налоговой базы по налогу. Фактически налоговым органом определены суммы НДС, которые приходятся на реализованную и нереализованную продукцию на конец квартала, как того требуют названные нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и отклоняет доводы общества об отсутствии связи между вычетами, определенными по методике налогового органа, и первичными документами.

Согласно примененной налоговым органом методике при расчете использованы данные самого общества, отраженные в книгах покупок налогоплательщика и документах бухгалтерского учета.

Возражения общества о порочности расчета налогового органа, неправомерном определении сумм налога расчетным путем без связи с конкретными счетами-фактурами, возмещении налога за прошлые периоды не принимаются судом во внимание.

Из данных счета 43 следует, что учет ведется обществом с применением физического показателя "граммы", в связи с чем примененная налоговым органом методика, предусматривающая определение соотношения реализованного золота к произведенном в конкретном периоде и учет остатка драгоценных металлов на начало налогового периода, которые не были реализованы, не противоречит порядку учета, организованному самим обществом.

Заявитель не представил доказательств того, что организованный им учет реализации товаров, отражаемый на счете 43, позволяет определить процентное соотношение нереализованной и приобретенной продукции.

В этой связи довод общества о необходимости предъявления к вычету сумм налога только на основании данных конкретного счета-фактуры и только в отношении сумм налог, право на предъявление к вычету которых возникло в соответствующем периоде, является не мотивированным, поскольку обществом не организован учет, позволяющий определить сумму налога указанным образом. Избранная обществом методика по предъявлению к вычету сумм налога исходя из разделения затрат на "прямые", "косвенные" и определении вычета в процентном соотношении к реализованной продукции в видах деятельности, облагаемых по различным налоговым ставкам, противоречит нормам об определении момента налоговой базы и фактически позволяет отнести к вычету суммы налога в отсутствии соответствующего права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, глава 21 Кодекса не предусматривает возможности деления расходов на виды (прямые/косвенные), а также не устанавливает порядок учета предъявленных контрагентами сумм налога, дифференцируемый в зависимости от того, в составе общехозяйственных или других расходов уплачен этот налог.

Примененная налоговым органом для расчета "входного" НДС в расчете доли реализованных драгметаллов методика предполагает единый подход, как для прямых, так и косвенных расходов (пропорционально отгруженной продукции). Суммы налога по приобретенным товарам (работ, услуг) принимаются к вычету в той пропорции, в которой они относятся к операциям по реализации драгоценных металлов, в отношении которых заявлено применение налоговой ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованной ссылку общества на пункт 10 статьи 165 Кодекса, поскольку общество не учитывает иные положения главы 21 Кодекса. Наличие у налогоплательщика право определять в Учетной политике для целей налогообложения порядок определения сумм, подлежащих вычету, не исключает обязанности по соблюдению иных норм налогового законодательства.

Заявление ответчика о том, что применение налоговым органом собственной методики расчета налогового вычета налогоплательщика является вмешательством органа государственной власти в частную предпринимательскую деятельность налогоплательщика, сделано без учета норм о полномочиях налогового органа на осуществление мероприятий контрольного налогового органа с целью определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Право общества на свободное осуществление предпринимательской деятельности не предполагает возможности несоблюдения норм законодательства о налогах и сборах, в частности права на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Доводы заявителя о наличии невозмещенного остатка налога за предыдущие налоговые периоды обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленного налоговым органом расчета следует, что соответствующие суммы в первоочередном порядке учитываются в последующих периодах при учете остатка нереализованных остатков драгоценных металлов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что рекомендации налогового органа о подаче уточенной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года противоречат действующему законодательству. Данный довод общества является надуманным и не соответствует буквальному содержанию норм права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. В материалы дела не представлены доказательства, что заявитель был ограничен в праве представить уточненную налоговую декларацию с целью увеличить сумму заявленных по налоговой декларации вычетов, поскольку налогоплательщиком ошибочно заявлено к возмещению НДС в меньшей сумме, без учета НДС, приходящегося на остаток на начало периода.

Довод заявителя о том, что налоговым органом фактически изменена позиция относительно порядка учета сумм налога, предъявленных к вычету, не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого решения Управления ФНС России, которым уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению за 1 квартал 2013 года в размере 713 704 рубля. Соответствующие обстоятельства не влияют на неправомерность позиции налогоплательщика при исчислении НДС за 1 квартал 2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления ФНС России от 25.02.2014 N 2.12-15/02884 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению в размере 708 438 рублей соответствует нормам действующего законодательства, прав общества не нарушает, признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в решении суда не оценен ряд доводов общества, отсутствуют ссылки на доказательства, которые легли в основу обоснования законности примененной налоговым органом методики. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все установленные сведения.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2015 года по делу N А33-10017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова