Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф02-6315/15 по делу N А74-2238/2013

город Иркутск

2 ноября 2015 г.

Дело N А74-2238/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 года по делу N А74-2238/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд кассационной инстанции: Левошко А.Н., Новогородский И.Б., Парская Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ОГРНИП 304190132000062, далее - предприниматель, ИП Мельникова Ф.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ОГРН 1021900528253, место нахождения: г. Абакан, далее - Пенсионный фонд) от 18.04.2013 N 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель 19.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2014 года заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю Мельниковой Ф.Ф. в связи с тем, что указанное заявление не содержит вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Мельникова Ф.Ф. 04.06.2015 повторно обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения суда от 28 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28 июля 2015 года, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 года производство по указанной кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А74-2238/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 21 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом статей 4 (пункт 2), 18, 35, 46 Конституции Российской Федерации; полагает, что дело в связи с ликвидацией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "неподсудно" арбитражному суду и должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции в соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, ее право собственности на денежные средства Пенсионным фондом нарушено и подлежит судебной защите.

Определением от 20 октября 2015 года жалоба принята к производству Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 2 ноября 2015 года, указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 21 октября 2015 года.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан неоднократно указывая на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, разъяснял, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1789-О).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Данный порядок обжалования распространяется и на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений участвующих в деле лиц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения установил, что дело по заявлению ИП Мельниковой Ф.Ф. об оспаривании постановления Пенсионного фонда от 18.04.2013 о взыскании страховых взносов, пеней в общей сумме 16 289 рублей 59 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в кассационной жалобе ИП Мельниковой Ф.Ф. не были приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление апелляционного суда обжаловано по иным основаниям, а именно: доводы заявителя сводились к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Обстоятельства рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отсутствие в кассационной жалобе доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Мельниковой Ф.Ф. в настоящей жалобе не оспариваются и не опровергнуты.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а производство по принятой к рассмотрению кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на правильном толковании и применении указанной нормы права, а также положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе на определение от 21 сентября 2015 года доводы о нарушении судом статей 4 (пункт 2), 18, 35, 46 Конституции Российской Федерации, о том, что Пенсионным фондом нарушены права предпринимателя на судебную защиту повторяют приводившуюся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях правовую позицию ИП Мельниковой Ф.Ф., были рассмотрены судами и отклонены.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом судов о не подтверждении предпринимателем наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств и не входят в предмет исследования при рассмотрении жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о "неподсудности" дела арбитражному суду и необходимости его рассмотрения в суде общей юрисдикции в связи с ликвидацией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 года по делу N А74-2238/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.А. Сонин Д.И. Шелег