Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф02-6041/15 по делу N А74-2796/2015

город Иркутск

3 ноября 2015 г.

Дело N А74-2796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Хабибулина Ю.В., секретарь судебного заседания Малунова А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Шандаковой Натальи Аркадьевны (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Щукина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2015 года по делу N А74-2796/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Щукин Игорь Викторович (г. Абакан; ОГРНИП 311190110500122; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями об изменении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (г. Абакан; ОГРН 1041901008588; далее - административный орган) от 11.03.2015 N 95-15/24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.04.2015 N 95-15/34 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Заявления приняты и рассмотрены в одном производстве.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты, предприниматель в кассационной жалобе полагает, что в его действиях, за которые он привлечен к административной ответственности, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, предприниматель оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2015 года по ходатайству предпринимателя приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2015 года по данному делу на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации Хакасской таможней (далее - таможня) выявлено нарушение предпринимателем 06.03.2014 валютного законодательства Российской Федерации.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации выразилось в принятии предпринимателем (резидентом) валюты Российской Федерации в сумме 89 840 рублей от нерезидента за товары, проданные в указанную дату на оптовом уровне, минуя счета в уполномоченных банках.

Постановлением административного органа от 11.03.2015 производство по делу в отношении указанного эпизода прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В дальнейшем таможней вновь выявлено нарушение предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в принятии 08.07.2014 предпринимателем (резидентом) валюты Российской Федерации в сумме 130 500 рублей от нерезидента за товары, проданные в указанную дату на оптовом уровне, минуя счета в уполномоченных банках.

По данному второму эпизоду таможней в отношении предпринимателя при надлежащем его извещении составлен протокол от 24.03.2015 N 10604000-23/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 22.04.2015 N 95-15/34 также при надлежащем извещении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере от суммы незаконной валютной операции, что составляет 97 875 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, предприниматель оспорил их в арбитражном суде, поскольку полагает возможным осуществление с нерезидентами валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по первому эпизоду, соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по второму эпизоду, наличия в действиях предпринимателя относительно второго эпизода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Одновременно суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признаков малозначительности административного правонарушения и возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что на день рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении (11.03.2015) годичный срок давности привлечения к административной ответственности по первому эпизоду (06.03.2014) истек.

В этой связи с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации суды обоснованно признали законным постановление административного органа от 11.03.2015 N 95-15/24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов предпринимателя о допустимости его действий по второму эпизоду суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Из диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации следует, что среди прочих признаются незаконными валютными операциями операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Статьей 14 Закона о валютном регулировании установлены, в том числе, обязанности резидентов.

В силу части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключения из данного правила приведены в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Осуществленная предпринимателем 08.07.2014 валютная операция на оптовом уровне среди названных исключений не указана и возможность ее осуществления, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом независимо от уровня продаж, осуществленных предпринимателем 08.07.2014, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что только юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, довод кассационной жалобы о совершении предпринимателем валютной операции, не запрещенной действующим валютным законодательством, подлежит отклонению как не основанный на приведенных нормах права.

Выводы судов о доказанности административным органом события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражные суды мотивированно не установили оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с указанием фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

С учетом положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для учета доводов предпринимателя относительно указанного вывода судов.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

По результатам проверки законности обжалуемых судебных актов не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2015 года по делу N А74-2796/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 августа 2015 года по делу N А74-2796/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина