Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4795/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А74-2796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" августа 2015 года по делу N А74-2796/2015, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122; далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588; далее - Росфиннадзор, управление) от 11 марта 2015 года N 95-15/24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 заявление предпринимателя принято к производству в порядке упрощённого производства, определением от 08.06.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (дело N А74-2796/2015).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22 апреля 2015 года N 95-15/34 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, определением от 06.07.2015, арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (дело N А74-4420/2015).

Определением от 06.07.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство дела N А74-2796/2015 и А74-4420/2015 для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А74-2796/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" августа 2015 года по делу N А74-2796/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании подлежит применению в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- законодательство о валютном регулировании и валютном контроле прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки и открывать счета в уполномоченных банках, в том числе для проведения расчетов по договорам розничной купли-продажи:

- поскольку как старая, так и действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают ответственность за осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании счета в уполномоченном банке; в действующем валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также требования об использовании специального счета при осуществлении данных валютных операций, то указанные изменения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не исключают вывод об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя (резидента) объективной стороны вменяемого административного правонарушения;

- вина предпринимателя Щукина И.В. при получении от гражданина Монголии наличных денежных средств в качестве платы за товары в розничной торговой сети отсутствует, учитывая то обстоятельство, что данным гражданином Монголии не был открыт счет в уполномоченном банке для осуществления таких платежей (при отсутствии таковой обязанности), что не оспаривается административным органом, а законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о валютном регулировании и валютном контроле, не предусматривает обязанности или возможности резидента открывать счета нерезидентам для осуществления данных операций;

- в качестве доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения к делу приобщены копии документов, которые не заверены надлежащим образом; такие копии документов не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств;

- со ссылкой на судебную практику, на отсутствие вредных последствий вменяемого предпринимателю правонарушения, на добросовестное заблуждение предпринимателя по поводу наличия в его действиях состава правонарушения в связи с внесением Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ изменений в диспозицию части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на принятие предпринимателем всех мер для обеспечения возможности всем без исключения покупателям производить оплату приобретаемого товара в безналичном порядке посредством установки в магазине терминала безналичных расчетов с использованием банковских карт по договору с обслуживающим банком, заявитель считает совершенное административное правонарушение малозначительным;

- заявитель со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просил суд первой инстанции снизить сумму административного штрафа, вынесенного постановлением от 22 апреля 2015 года N 95-15/34, с учётом общеправового принципа справедливости ниже минимального размера, установленного санкцией статьи 15.25 КоАП РФ; суд первой инстанции, ссылаясь в решении на судебные акты по делам NN А74-4790/2014, А74-6846/2014, А74-7181/2014, при рассмотрении вопроса о снижении суммы административного штрафа при наличии в названных делах и настоящем деле аналогичных доказательствах, приходит к абсолютно противоположным выводам, данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует о нарушении судом единообразия судебной практики, в том числе судебных актов, принятых одним судом - Арбитражным судом Республики Хакасия.

Росфиннадзор представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Щукин И.В.) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 10.09.2015 вх.N 16223 от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Щукин Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 апреля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311190110500122.

На основании информации и документов, полученных Росфиннадзором от Тывинской таможни (сопроводительное письмо от 15 мая 2014 года N 05-15/03096), в отношении индивидуального предпринимателя Щукина И.В. проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом выявлено осуществление предпринимателем валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно: расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 - 8 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Уведомлениями о времени и месте составления протоколов об административного правонарушениях: от 12 ноября 2014 года на 15 декабря 2014 года (возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения), от 22 декабря 2014 года на 15 января 2015 года (возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения), от 19 января 2015 года на 21 января 2015 года (телеграмма не вручена в связи с отсутствием доступа к квартире адресата), от 22 января 2015 года на 03 марта 2015 года (получено лично предпринимателем 30 января 2015 года, почтовое уведомление N 65501782483458), предприниматель приглашался для составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе относительно правонарушения от 06 марта 2014 года на сумму 89 840 рублей (протокол N 95-15/24). В уведомлении предпринимателю разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

03 марта 2015 года главным контролёром-ревизором Росфиннадзора в РХ в отношении индивидуального предпринимателя Щукина И.В. составлен протокол N 95-15/24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола с разъяснениями прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, получена предпринимателем 30 марта 2015 года (почтовое уведомление N 65501784299194).

Определением Росфиннадзора от 03 марта 2015 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 05 марта 2015 года. Определение направлено телеграммой (не вручена, в связи с отсутствием доступа к квартире адресата) и вместе с разъяснениями прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовой связью (получена предпринимателем 30 марта 2015 года, почтовое уведомление N 65501784299194).

Определением от 05 марта 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11 марта 2015 года, о чём в адрес предпринимателя направлена телеграмма (не вручена в связи с отсутствием доступа к квартире адресата).

11 марта 2015 года руководителем Росфиннадзора в РХ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с поступлением в Хакасскую таможню информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, таможенным органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении индивидуального предпринимателя Щукина И.В. Целью проверки являлся контроль соблюдения валютного законодательства индивидуальным предпринимателем Щукиным И.В. при реализации товаров по товарному чеку от 08 июля 2014 года N 1621 на сумму 130 500 рублей.

В ходе проведённой главным государственным таможенным инспектором отделения таможенных платежей Хакасской таможни проверки выявлено осуществление предпринимателем валютной операции 08 июля 2014 года с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно: расчёт в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Результаты проверки отражены в акте от 24 марта 2015 года N 10604000/240315/00000002.

Письмом от 06 марта 2015 года N 16-20/01596 предприниматель извещён о дате (24 марта 2015 года), времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо Хакасской таможни получено лично предпринимателем 20 марта 2015 года, о чём свидетельствует его подпись. В письме предпринимателю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения главным государственным таможенным инспектором отделения таможенных платежей Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 24 марта 2015 года N 10604000-23/2015, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Хакасской таможней для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Определением Росфиннадзора от 08 апреля 2015 года N 95-15/34 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отложено на 22 апреля 2015 года. Копия определения получена предпринимателем 20 апреля 2015 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 65501785312328. Об отложении рассмотрения материалов административного дела предпринимателю также направлялась телеграмма (не вручена в связи с отсутствием доступа к квартире адресата).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления в постановлении от 22 апреля 2015 года пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Щукина И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 97 875 рублей.

Не согласившись с постановлениями Росфиннадзора в РХ от 11 марта 2015 года N 95-15/24 и от 22 апреля 2015 года N 95-15/34, индивидуальный предприниматель Щукин И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона о валютном регулировании, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 77, пунктов 1 и 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 89н, приказа Федеральной таможенной службы от 02 декабря 2014 года N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченными лицами таможенного органа и Росфиннадзора.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и принятие оспариваемых постановлений установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что порядок осуществления валютной операции по получению резидентом - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, от нерезидентов наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за товары, законодательно не установлен.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

По смыслу раскрываемого в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании понятия "резиденты", а также иных положений названного Закона, валютное законодательство разделяет резидентов на физических лиц (граждан Российской Федерации за некоторыми исключениями) и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом по своему содержанию понятие "предприниматель" совпадает с понятием "физическое лицо", а не "юридическое лицо".

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений.

Из пункта 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" также следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие "физические лица" применительно к валютному законодательству.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" настоящей части.

Порядок осуществления расчётов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, которые могут быть совершены физическими лицами - резидентами, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно названной норме расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приёма для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчётов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчётов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счёта физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счёта на территории Российской Федерации от нерезидента.

Данный перечень является исчерпывающим. В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках.

Из имеющихся материалов дела (паспорта граждан Монголии и ответа УФМС России по Республике Хакасия от 30 января 2015 года N 3/81/672 об отсутствии вида на жительство) следует, что физические лица, приобретавшие товар у Щукина И.В., являются нерезидентами в соответствии с положениями Закона о валютном регулировании.

Нерезидентом-гражданкой Монголии 06 марта 2014 года за наличный расчёт приобретены у предпринимателя товары на сумму 89 840 рублей, в том числе: кровать с матрасом 1200*2000 в количестве 2 штук на сумму 9950 рублей, шкаф 1500*1500*500 в количестве 1 штуки на сумму 3900 рублей, прихожая 1000*2100*330 в количестве 1 штуки на сумму 5450 рублей, диван "Весна" 1400*2000*800 в количестве 4 штук на сумму 70 540 рублей.

Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары N 10603040/110314/0000014. Товары выпущены (условно выпущены) Таможенным постом Тывинской таможни в режиме "экспорт" 11 марта 2014 года. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - гражданка Монголии.

Согласно копии товарного чека от 06 марта 2014 года N 569 продавцом и грузоотправителем товара является индивидуальный предприниматель Щукин И.В., покупателем и грузополучателем - гражданка Монголии, адрес: Монголия, г. Улан Гом.

Предпринимателем от частного лица гражданки Монголии принято в наличной форме 89 840 рублей за товар, реализованный по товарному чеку от 06 марта 2014 года N 569 (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 5). Денежные средства получены индивидуальным предпринимателем Щукиным И.В. лично, что подтверждается его подписью в приходном кассовом ордере.

Нерезидентом-гражданкой Монголии 08 июля 2014 года за наличный расчёт приобретены у предпринимателя товары на сумму 130 500 рублей, в том числе: набор мебели "Весна" (диван + два кресла) 1600*1400*600 в количестве 4 штук на общую сумму 26 000 рублей; диван "Весна" 1400*2000*800 в количестве 4 штук на сумму 14 000 рублей, диван "Оксана" 1300*200*800 в количестве 3 штук на сумму 9900 рублей, кровать с матрасом 1200*2000 в количестве 4 штук на сумму 10 000 рублей, кухонный гарнитур 1500*16000*450 в количестве 3 штук на сумму 10 500 рублей, кухонный гарнитур "Марина" 1600*1500*500 в количестве 3 штук на сумму 10 500 рублей, кровать с ящиками и матрасом "Ольга" 900*2000 в количестве 2 штук на сумму 5600 рублей, комод с зеркалом 1600*800*500 в количестве 6 штук на сумму 15 000 рублей, шкаф 1500*1500*500 в количестве 5 штук на сумму 14 000 рублей, горка "Лена" 1400*1200*400 в количестве 6 штук на сумму 15 000 рублей.

Указанные товары были предъявлены к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории Таможенного союза по декларации на товары N 10603040/100714/0000061. Товары выпущены (условно выпущены) Таможенным постом Тывинской таможни в режиме "экспорт" 10 июля 2014 года. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - гражданка Монголии.

Согласно копии товарного чека от 08 июля 2014 года N 1621 продавцом и грузоотправителем товара является индивидуальный предприниматель Щукин И.В., покупателем и грузополучателем - гражданка Монголии, адрес: Монголия, г. Улан Гом.

Предпринимателем от частного лица - гражданки Монголии принято в наличной форме 130 500 рублей за товар, реализованный по товарному чеку от 08 июля 2014 года N 1621 (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 13). Денежные средства получены индивидуальным предпринимателем Щукиным И.В. лично, что подтверждается его подписью в приходном кассовом ордере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку произведенная индивидуальным предпринимателем валютная операция не включена в перечень части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку расчёты между резидентом - индивидуальным предпринимателем Щукиным И.В. и нерезидентами - гражданками Монголии при осуществлении валютных операций произведены минуя счёт в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что вменяемое административное правонарушение состоит в реализации товара физическому лицу-нерезиденту по договору розничной купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям с участием предпринимателя подлежит применению абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод и пришел к выводу о его отклонении как несостоятельного, на основании следующего.

Совершённая между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретённых товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Характер приобретенного заявителем товара и его количество свидетельствуют о том, что данный товар приобретался гражданками Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями названных лиц по оформлению деклараций на товары для таможенной процедуры экспорта. В противном случае, декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

При этом под товарами для личного пользования в целях применения таможенного законодательства понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезённые с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещёнными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учёта особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения (пункт 4 статьи 3 Соглашения).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, - характер товаров, то есть их потребительские свойства, традиционная практика применения и использования (например, перемещение товаров, обычно не используемых в быту, даёт основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количества товаров (например, перемещение однородных товаров одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п. в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности. Помимо этого, однородные товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одного и того же лица одновременно либо в течение одной недели, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка, совершённая предпринимателем, не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно: цели приобретения данного товара. Следовательно, в рассматриваемой ситуации абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не применяется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что копии товарных чеков от 06 марта 2014 года N 569, от 08 июля 2014 года N 1621, копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 и N 13 не заверены надлежащим образом и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза (часть 4 статьи 183 ТК ТС). При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с упомянутым Кодексом (часть 5 статьи 183 ТК ТС).

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 упомянутого Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Возможность декларирования товаров в электронной форме предусмотрена статьей 179 ТК ТС. Согласно части 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395 утверждена Инструкция о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции при использовании электронной формы декларирования декларант либо по его поручению таможенный брокер (представитель) (далее - лицо, декларирующее товары) заявляет в электронной форме сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, а также представляет сведения из документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, таможенному органу посредством электронного способа обмена информацией при соблюдении требований к документированию информации, установленных упомянутой Инструкцией, другими нормативными правовыми актами ГТК России, а также иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Сведения, указанные в пункте 2 Инструкции, заявляемые таможенному органу лицом, декларирующим товары, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяются электронной цифровой подписью (ЭЦП) такого лица (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Инструкции таможенной декларацией, подаваемой в электронной форме, является электронный документ, представляющий собой совокупность сведений, подлежащих указанию в грузовой таможенной декларации, заполненной в соответствии с правилами заполнения грузовой таможенной декларации, либо в письменной таможенной декларации иной формы в случаях, установленных нормативными правовыми актами в области таможенного дела, поданных в таможенный орган в электронной форме в форматах, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и подписанных ЭЦП (далее - электронная декларация).

Электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, могут быть представлены лицом, декларирующим товары, в формализованном виде в форматах, установленных ГТК России, либо, когда формализованный вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях.

Бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в Инструкции.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции хранение таможенной декларации в электронной форме, других документов, подаваемых в таможенный орган в электронном виде, осуществляется в информационной системе таможенного органа способом, исключающим возможность внесения в них изменений.

Таможенные органы могут распечатывать копии электронных деклараций на бумажном носителе (листы формата А4 по форме бланков грузовой таможенной декларации) после помещения товаров под определенный таможенный режим. При этом уполномоченное должностное лицо таможенного органа в графе "D" листов комплектов ТД1, в графе "D/J" листов комплектов ТДЗ и в графе "С" листов комплектов ТД2 и ТД4 бумажной копии электронной декларации проставляет штамп "Выпуск разрешен", заверяет подписью и личной номерной печатью, а в правом верхнем углу делает отметку "Копия" (пункт 22 Инструкции).

Документы о нарушении валютного законодательства, а именно: о проведении незаконной валютной операции в Хакасскую таможню, а затем в управление поступили от Тывинской таможни - федерального органа исполнительной власти, в компетенцию которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" входят проведение таможенного контроля после выпуска товаров, проведение таможенного контроля при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации, а также выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов.

Электронные копии указанных документов, представленные Тывинской таможней в Росфиннадзор в РХ и Хакасскую таможню с сопроводительными письмами от 15 мая 2014 года N 05-15/03096 от 11 июля 2014 года N 05-15/04390, заверены должностным лицом Тывинской таможни в установленном порядке, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в их подлинности.

Кроме того, в материалах административного дела имеются копии товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в Росфиннадзор сопроводительным письмом от 23 октября 2014 года, в таможенный орган с сопроводительным письмом от 26 февраля 2015 года N 10/02 таможенным представителем - ООО "Управляющая логистическая компания", осуществлявшим в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и России таможенные операции, необходимые для перемещения товаров через таможенную границу. В данных копиях имеется подпись предпринимателя, оттиск его печати, заверена надлежащим образом.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что копии, представленные в материалы административного дела и имеющиеся в материалах судебного дела, представленные административным органом, не заверены выдавшими их учреждениями и организациями либо иным лицом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся электронные сканы документов, поступивших от Тывинской таможни и оригиналов документов из материалов административных дел.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Документы заверены таможенным органом в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ГТК России от 30.03.2004 N 395. Из материалов дела не следует, что заявитель ходатайствовал о предоставлении в материалы дела подлинных документов или заявлял ходатайство о фальсификации представленных документов, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу, не подлежат подтверждению в суде исключительно подлинными документами, иного заявителем не доказано. На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о недопустимости указанных доказательств.

Таким образом, представленные в дело доказательства соответствуют требованиям допустимости, являются надлежащими и подтверждают факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у продавца обязанности проверять гражданство покупателя, как несостоятельный. При заполнении реквизитов в товарных чеках индивидуальным предпринимателем указаны данные грузополучателя, адрес. Следовательно, предпринимателю на момент совершения валютной операции было известно о том, что покупатель является иностранным гражданином.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что расчеты между резидентом - предпринимателем и нерезидентами - гражданками Монголии при осуществлении валютной операции произведены минуя счет в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Закона о валютном регулировании, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о валютном регулировании, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что данными гражданками Монголии не был открыт счет в уполномоченном банке для осуществления таких платежей (при отсутствии таковой обязанности), а законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о валютном регулировании и валютном контроле, не предусматривает обязанности или возможности резидента открывать счета нерезидентам для осуществления данных операций, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать действующее валютное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия об истечении на дату рассмотрения материалов административного дела N 95-15-24 срока давности привлечения индивидуального предпринимателя Щукина И.В. к административной ответственности за правонарушение, совершённое 06 марта 2014 года. Следовательно, административным органом правомерно вынесено постановление от 11 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 95-15-24.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершённое 08 июля 2014 года (дело об административном правонарушении N 95-15/34), соблюдён административным органом.

Довод предпринимателя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, предприниматель добросовестно заблуждался относительно наличия у него обязанности по использованию специального счета, ссылки на противоречивую судебную практику не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на дату совершения административного правонарушения (08 июля 2014 года) предприниматель уже был привлечён к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 12 мая 2014 года N 95-14/48, решение суда по заявлению об оспаривании которого вынесено не было (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2014 года по делу N А74-3374/2014).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предпринимателем обеспечивается соблюдение Закона о защите прав потребителей посредством установки в магазине терминала безналичных расчетов с использованием банковских карт, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал административный орган, факт установки указанного терминала не свидетельствует о соблюдении резидентом валютного законодательства, а нарушение Закона о защите прав потребителей не вменяется заявителю, не относится к предмету рассмотрения настоящего спора. Более того, соблюдение Закона о защите прав потребителей не освобождает заявителя от обязанности соблюдать валютное законодательство.

Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля.

При этом апелляционная коллегия поддерживает довод управления о том, что освобождение заявителя от административной ответственности повлечет нарушение конституционного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, которая заключается в предупреждении совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению от 22 апреля 2015 года N 95-15/34 административным органом на основании санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен административный штраф в размере 97 875 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просил суд первой инстанции снизить сумму административного штрафа, вынесенного постановлением от 22 апреля 2015 года N 95-15/34 с учётом общеправового принципа справедливости ниже минимального размера, установленного санкцией статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что штраф в назначенном размере соответствует характеру, тяжести совершённого предпринимателем административного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). При этом суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения назначенного предпринимателю административного штрафа.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь в решении на судебные акты по делам N А74-4790/2014, А74-6846/2014, А74-7181/2014, при рассмотрении вопроса о снижении суммы административного штрафа при наличии в названных делах и настоящем деле аналогичных доказательствах, приходит к абсолютно противоположным выводам. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует о нарушении судом единообразия судебной практики, в том числе судебных актов, принятых одним судом - Арбитражным судом Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к выводу об его отклонении на основании следующего.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях с учетом следующих обстоятельств.

1) Характера совершенного административного правонарушения.

Осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является незаконной валютной операцией.

В преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в качестве цели обозначены обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Валютные операции признаются государством сферой особого контроля.

Посягательство на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа (размер от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции), годичный срок привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, т.е. в пренебрежительном отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения основания для применения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствовали.

2) Степени вины нарушителя, наступивших последствий.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности ИП Щукин И.В. мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

ТУ Росфиннадзора в РХ в отношении ИП Щукина И.В. по части I статьи 15.25 КоАП РФ в период с 2014 года по 01.07.2015 рассмотрено 29 дел об административных правонарушениях, ему направлено 3 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждает пренебрежительное отношение ИП Щукина И.В. к своей обязанности соблюдать валютное законодательство.

Таким образом, с учетом степени вины ИП Щукина И.В. основания для применения части 2 статьи 4.1. КоАП РФ также отсутствовали.

3) Имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности.

Как указало управление, имущественное и финансовое положение ИП Щукина И.В. ТУ Росфиннадзора в РХ установить не представлялось возможным, в связи с тем, что предприниматель не являлся на рассмотрение дела об административном правонарушении, каких либо доказательств о тяжелом имущественном и финансовом положении не представлял, таких доводов не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем в подтверждение имущественного положения в материалы дела представлены: выписки с лицевого счёта предпринимателя, открытом в Абаканском филиале Сбербанка России, за май и июнь 2015 года; кредитные договоры; налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года; копия свидетельства о рождении находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что представленные заявителем в настоящем деле документы, с учётом пояснений управления, изложенных в дополнении к отзыву от 24 июля 2015 года, не подтверждают тяжёлого финансового положения предпринимателя.

Предприниматель представил выписки с лицевого счета N 40802810071000090899 в Абаканском ОСБ N8602/0115 за периоды с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 25.06.2015, при этом заявитель не представил сведений о количестве имеющихся у него счетов, в связи с чем, указанные выписки не могут с достоверностью подтверждать сложное финансовое положение предпринимателя.

Согласно представленным выпискам обороты по дебету за май 2015 года составили 119 338 рублей 14 копеек, за июнь 2015 года - 131 209 рублей 46 копеек. Вместе с тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что предприниматель осуществляет продажу предметов мебели за наличный расчет.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что общая сумма выручки, полученной предпринимателем за наличный расчет, по делам N N А74-3374/2014, А74-4790/2014, А74-6719/2014, А74-6846/2014, А74-7181/2014, А74-2796/2015, А74-2876/2015, А74-2677/2015, А74-2742/2015, А74-4420/2015, А74-5115/2015, А74-5186/2015, А74-5049/2015, А74-5187/2015, А74-5147/2015, A74-53I6/2015, А74-5317/2015, А74-5396/2015, А74-5397/2015, А74-5437/2015, А74-5438/2015, А74-5718/2015, А74-5748/2015, А74-5749/2015, А74-5799/2015, А74-5800/2015 А74-6273/2015, А74-6274/2015, А74-6275/2015 составила 4 128 470 рублей (это только по случаям задекларированного вывоза товаров за пределы Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом управления, что данные выписок не отражают фактический объем полученных предпринимателем денежных средств. Предпринимателем не представлены сведения об иных счетах и имуществе Щукина И.В., что не позволяет оценить фактическое финансовое состояние заявителя в полном объеме.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его трудное финансовое положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы административного органа, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ТУ Росфиннадзора в РХ указало, что исследовало представленную заявителем налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год, согласно которой налоговая база составила 81 259 рублей, сумма исчисленного налога - 12 189 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлена базовая доходность в месяц в размере 1 800 рублей, а физический показатель определяется как площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Учитывая, что общая сумма выручки, полученной предпринимателем за наличный расчет от граждан Монголии (по заявлениям предпринимателя, рассмотренным и рассматриваемым арбитражными судами), составляет 4 128 470 рублей, то административный орган обоснованно указал, что сведения в представленной декларации не отражают фактически полученную прибыль предпринимателя.

Относительно довода заявителя о том, что по делам N N A74-4790/2014, А74-6846/2014, А74-7181/2014 арбитражными судами были снижены размеры административного штрафа, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения указанных выше дел ни административный орган, ни арбитражные суды не располагали сведениями о том, что предприниматель осуществляет регулярную оптовую продажу предметов мебели за наличный расчет, хотя заявляет себя как субъекта малого предпринимательства и платит единый налог на вмененный доход для розничной торговли.

Осуществление регулярной оптовой продажи предметов мебели за наличный расчет подтверждается материалами административных дел, отражено в судебных актах по делам N N А74-3374/2014, А74-4790/2014, А74-6719/2014, А74-6846/2014, А74-7181/2014, А74-2796/2015, А74-2677/2015, А74-5115/2015, А74-5749/2015, А74-5799/2015, А74-5800/2015, А74-6273/2015, А74-6274/2015, А74-6275/2015. При этом, как указано выше, только по указанным случаям задекларированного вывоза товаров за пределы Российской Федерации сумма выручки составила 4 128 470 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений Росфиннадзора положениям КоАП РФ и Закону о валютном регулировании.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" августа 2015 года по делу N А74-2796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин