Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф02-5535/15 по делу N А74-5828/2013

город Иркутск

3 ноября 2015 г.

Дело N А74-5828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" Гусак Оксаны Анатольевны (доверенность от 20.06.2015) и муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" Мажулы Ларисы Валентиновны (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2015 года по делу N А74-5828/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" (далее - ООО "СибЮгстрой", ИНН 1903018434, ОГРН 1081903001070) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Абакана "Архитектура и градостроительство" (далее - учреждение, ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116) о взыскании 34 267 145 рублей долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 года названные судебные акты в части взыскания с учреждения 19 803 365 рублей 35 копеек долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года, в удовлетворении иска в части взыскания с учреждения 19 803 365 рублей 35 копеек долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибЮгстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования о взыскании с ответчика 19 803 365 рублей 35 копеек долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о недоказанности истцом предъявленного ко взысканию объема работ на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек. Считает, что твердая цена контракта не может быть изменена в ходе его исполнения. Удорожание работ подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства по спорному объекту, составленным после ввода объекта в эксплуатацию, в котором отражено, что стоимость строительства данного объекта составила 164 149 530 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на необоснованность ее доводов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением города Абакана "Архитектура и градостроительство" (заказчик) и ООО "СибЮгстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2008 N 146А на выполнение собственными силами и средствами подрядчика работ по строительству учебно-концертного зала детской музыкальной школы по объекту: МОУ "Детская музыкальная школа N 1 им. А.А. Кенеля", расположенному по адресу: пр. Ленина, 41 в г. Абакане, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ДГАЗ администрации г. Абакана.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 цена контракта составляет 155 971 337 рублей с учетом НДС. В период действия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 136 167 971 рубль 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 2008 по 2013 годы.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 121 704 192 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что соответствующий закон до настоящего времени не принят, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В этой связи, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

С учетом характера спорных правоотношений подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а заказчик факт оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Исследовав, представленные в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 19 803 365 рублей 35 копеек задолженности, копию акта по форме КС-2 от 10.09.2013 N 472 и справку по форме КС-3 от 10.09.2013 N 67 на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек, суды двух инстанций установили, что названные акт и справка ответчиком не подписаны.

Учитывая возражения ответчика о направлении ему данного акта и не представление истцом доказательств такого направления указанного акта ответчику, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца оснований требовать оплаты предъявленного ко взысканию по форме КС-3 объема работ на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек, так как основанием для оплаты могли служить или подписанные с обеих сторон формы КС-2, КС-3 или немотивированный отказ от подписания указанных форм, совершить или не совершить который до обращения истца в суд у ответчика не было возможности.

Поскольку, в силу заключенного контракта, подрядчик обязан подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3; стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А составила 136 167 971 рублей 65 копеек (акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 2008 по 2013 годы), а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у последнего правовых оснований требовать выплаты разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и принятых работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Ссылка истца на то, что затраты в сумме 19 803 365 рублей 35 копеек подлежат возмещению заказчиком, поскольку последний не вправе требовать уменьшения твердой цены, обоснованно признана судами несостоятельной, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2013 N 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг... уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств".

Кроме того, как установлено судами, заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 19 803 365 рублей 35 копеек, составляющая затраты на строительство временных зданий и сооружений и непредвиденные работы, превышает суммы затрат и стоимости работ, исчисленных на основании пунктов 4.84., 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), согласно сводного сметного расчета. В актах о приемке выполненных работ N 30 от 26.05.2009, N 33 от 18.06.2009, N 35 от 18.06.2009, N 37 от 18.06.2009, N 40 от 28.06.2009, N 84 от 29.04.2010, N 96 от 27.08.2010, N 98 от 27.08.2010, подписанных обеими сторонами, сданы подрядчиком и приняты заказчиком временные и непредвиденные работы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой ООО "СибЮгстрой" ходатайствовало об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, представленные в обоснование заявленного ходатайство документы не могут являться доказательствами, подтверждающими невозможность уплаты госпошлины, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2015 года по делу N А74-5828/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" (ИНН 1903018434, ОГРН 1081903001070) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань