Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-6022/15 по делу N А33-1547/2015

город Иркутск

06 ноября 2015 г.

Дело N А33-1547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Климат Сибири" Гельбовой Татьяны Борисовны (решение единственного участника от 01.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-1547/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климат Сибири" (г. Красноярск, ОГРН 1062460041643, далее - ООО "Климат Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.10.2014 N 156-24 РНП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский городской Совет депутатов (ОГРН 1022402658838, далее - Совет депутатов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Красноярского УФАС России от 22.10.2014 N 156-24 РНП.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года решение суда от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что у ООО "Климат Сибири" отсутствовали правовые основания и уважительные причины для не подписания муниципального контракта, что свидетельствует об умышленном уклонении от его заключения.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярский городской Совет депутатов считает судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Климат Сибири" полагает судебные акты обоснованными, представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.10.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Красноярский городской Совет депутатов заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, муниципальным заказчиком на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", расположенной в сети Интернет www.sberbank-ast.ru, размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона "На оказание услуг по проведению технического обслуживания кондиционеров для нужд Красноярского городского Совета депутатов".

В соответствии с извещением N 0119300035314000044, опубликованным на официальном сайте, начальная (максимальная) цена контракта составляет 53 515 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого электронного аукциона от 16.07.2014 победитель закупки - ООО "Климат Сибири" предложило цену контракта, равную 26 607 рублей. Таким образом, цена, предложенная победителем аукциона, равна 49,7% от начальной (максимальной) цены контракта, что означает снижение цены более чем на 25%.

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) N 21/14 на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по проведению технического обслуживания кондиционеров для нужд Совета депутатов (протокол от 16.07.2014) победителем данного аукциона в электронной форме признано ООО "Климат Сибири".

Проект муниципального контракта направлен победителю аукциона 17.07.2014, однако до 22.07.2014 указанный проект контракта подрядчиком не подписан, обеспечение исполнения контракта не предоставлено.

Протоколом от 23.07.2014 участник аукциона в электронной форме N 21/14 на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по проведению технического обслуживания кондиционеров для нужд Совета депутатов (ООО "Климат Сибири") признан уклонившимся от заключения контракта.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Совета депутатов о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Климат Сибири" в связи с уклонением от подписания упомянутого выше контракта, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 22.10.2014 N 156-24 РНП о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО "Климат Сибири", полагая, что решение антимонопольного органа незаконно, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды двух инстанций исходили из того, что решение антимонопольного органа о применении, по существу, санкции, не содержит всестороннего расследования обстоятельств дела, а также мотивированных выводов в подтверждение факта намерения общества уклониться от заключения контракта, что свидетельствует о его несоответствии Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нарушении законных прав общества.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из конкретных обстоятельств проведения открытого электронного аукциона, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно посчитали, что антимонопольным органом не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о намерении победителя уклониться от заключения контракта.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что победителем электронного аукциона не был соблюдён срок, установленный Законом о контрактной системе для подписания контракта, а также не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в надлежащем размере с учётом требований статьи 37 упомянутого Закона.

Проверка названных доводов показала, что суды, исходя из положений статей 37, 70, 104 Закона о контрактной системе, правильно установили, что контракт подписан не был и обеспечение исполнения контракта в установленном размере не предоставлено, однако, несмотря на указанное, у антимонопольного органа не было достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не было доказано виновное уклонение от заключения контракта.

В этой связи суды правомерно со ссылкой на пункт 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", указали на то, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Суды учли, что согласно пояснениям ООО "Климат Сибири", представленным в ходе рассмотрения заявления в Красноярском УФАС России, а также данным в ходе судебного разбирательства, общество намерено было заключить контракт (после получения проекта контракта от заказчика общество подготовило платежное поручение для оплаты обеспечения согласно условиям аукциона, однако, фактически произвести подписание контракта ЭЦП в установленный срок и провести оплату не представилось возможным в связи с неполадками в программном обеспечении). При этом, как признали суды, антимонопольный орган не доказал наличие у общества альтернативной технической возможности подписать контракт и предоставить обеспечение исполнения контракта в установленные сроки.

Суд первой инстанции также отметил, что сотрудник общества оповещал заказчика о возникших затруднениях 22.07.2014, 25.07.2014; программное обеспечение было восстановлено 23.07.2015, однако доступ на площадку для подписания контракта был уже закрыт.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о том, что им не доказан факт уклонения общества от заключения контракта; считает в этой связи, что доказательства недобросовестного поведения победителя электронного аукциона состояли в том, что им не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры для выполнения своих обязанностей, в частности, не было предоставлено обеспечение исполнения контракта альтернативным способом.

Названные доводы проверены судом кассационной инстанции, исходя из его полномочий, исключающих переоценку имеющихся в деле доказательств, и признаны не свидетельствующими о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно указали суды, в силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен был в оспариваемом решении обосновать применение меры государственного принуждения, а не ограничиваться констатацией факта выявленного нарушения без оценки намерения общества уклониться от заключения контракта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-1547/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина