город Иркутск |
|
10 ноября 2015 г. |
Дело N А33-25219/2014 |
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу N А33-25219/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИРС" (ОГРН: 1032402510590, далее - ООО "ВИРС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Красноярск" в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 1032402940800, далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 740 619 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 640 рублей 15 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ВИРС" обжаловало их в кассационном порядке, просило судебные акты изменить, взыскав с ответчика заявленную сумму убытков в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с Департамента убытков с момента издания администрацией распоряжения от 01.12.2013 N 4472-недв о предоставлении ООО "ВИРС" преимущественного права выкупа арендуемого муниципального нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Действия Департамента по заключению договора купли-продажи с заведомо недостоверной ценой - значительно отличающейся от действительной рыночной стоимости спорного имущества, по убеждению общества, способствовали продлению обязательств истца по внесению арендных платежей и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявлением от 24.12.2012 N 153 (вх. N 56029 от 24.12.2012) ООО "ВИРС" выразило намерение реализовать преимущественное право выкупа арендуемого муниципального нежилого помещения N 154 общей площадью 248,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Уведомлением от 22.01.2013 N 1526 истцу было отказано в реализации преимущественного права выкупа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года по делу N А33-3036/2013 отказ признан недействительным, суд обязал Департамент принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ВИРС", а именно - произвести в отношении спорного имущества действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
02.12.2013 администрацией города Красноярска принято распоряжение N 4472-недв, в соответствии с которым ООО "ВИРС" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения N 154 по ул. Взлетная, д. 2 по цене 9 953 000 рублей.
Департамент направил в адрес общества проект договора купли-продажи на спорное помещение.
ООО "ВИРС" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по выкупной цене имущества, полагая ее завышенной и определенной на неправильную дату - не на дату оферты (заявление о выкупе подано 24.12.2012).
Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А33-1882/2014 Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен: суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 154 общей площадью 248,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, на следующих условиях:
"пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости без НДС, составляет 5 423 671 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек";
"пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 5 423 671 (пять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 16 копеек, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 90 394 (девяносто тысяч триста девяносто четыре) рубля 52 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение N 1).
Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".
15.10.2014 во исполнение решения суда сторонами заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 10.11.2014.
В период с 21.03.2013 по сентябрь 2014 года ООО "ВИРС" оплачивало арендную плату, общий размер которой составил 1 740 619 рублей 99 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил своевременное заключение договора купли-продажи муниципального имущества, стоимость которого была завышена, в результате ООО "ВИРС" было вынуждено продолжать перечислять арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 740 619 рублей 99 копеек убытков в виде расходов на уплату арендных платежей.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 45, 52, 53, 123 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 15, 16, 217, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 12, 14 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и исходили из того, что 19.04.2013 истец мог стать покупателем спорного имущества в случае совершения Департаментом законных действий в процессе реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемого помещения, следовательно, обязанность по внесению арендных платежей с 20.04.2013 была бы прекращена. Учитывая, что распоряжение о предоставлении ООО "ВИРС" преимущественного права на приобретение спорного помещения принято администрацией города Красноярска 02.12.2013, суды сочли, что с этой даты ответчик перестал уклоняться от предоставления арендатору преимущественного права на выкуп помещения, в связи с чем признали уплаченную за период с 20.04.2013 по 01.12.2013 арендную плату подлежащую взысканию с ответчика в качестве суммы причиненных обществу убытков.
В удовлетворении иска о взыскании убытков в части периодов уплаты арендной платы с 02.12.2013 по сентябрь 2014 года суды отказали, указав, что в это время арбитражным судом рассматривался инициированный обществом преддоговорный спор по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора, что не может свидетельствовать о противоправности в действиях ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи, а также наличии прямой причинно-следственной связь между действиями Департамента и возникшими у общества убытками.
Судебные акты в части взыскания убытков за период с 20.04.2013 по 01.12.2013 не обжалуются лицами, участвующими в деле, и не проверяются судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция истца по делу и заявителя кассационной жалобы заключается в несогласии с выводом судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика после издания администрацией распоряжения от 01.12.2013 N 4472-недв о предоставлении ООО "ВИРС" преимущественного права выкупа арендуемого муниципального нежилого помещения и в период урегулирования судом возникших между сторонами договора разногласий.
Суд кассационной инстанции полагает такую аргументацию необоснованной, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что после издания администрацией распоряжения от 01.12.2013 N 4472-недв о предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого муниципального нежилого помещения и в период урегулирования судом возникших между сторонами договора разногласий по условиям выкупа Департамент не уклонялся от заключения договора купли-продажи.
На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что с 02.12.2013 и в период разрешения договорных разногласий противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не усматривается, поэтому совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период отсутствует.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу N А33-25219/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.Н. Буркова |
Судьи |
М.А. Первушина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.