Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 03АП-3173/15

г. Красноярск

24 июля 2015 г.

Дело N А33-25219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ВИРС") - Мироновой Л.В. - представителя по доверенности от 07.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ВИРС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2015 года по делу N А33-25219/2014, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРС" (ИНН 2464049391, ОГРН 1032402510590) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657) о взыскании 1740619 рублей 99 копеек убытков за период с 21.03.2013 по сентябрь 2014 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Красноярск" в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования "город Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИРС" взыскано 600640 рублей 15 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера убытков, взыскиваемых с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения не учел тот факт, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска произвел оценку рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату обращения за реализацией права выкупа имущества, а на текущую дату, что противоречит закону и является злоупотреблением своим правом. По мнению заявителя, ответчик намеренно затягивал процесс подписания договора купли-продажи имущества, с целью получения арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 17.07.2015.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части размера взысканных убытков.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А33-1882/2014 по иску ООО "ВИРС" к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

"Из представленных материалов дела следует, что в арендном пользовании ООО "ВИРС" с 27.10.2003 находилась часть комнаты N 1 площадью 239,8 кв.м., часть комнат NN 4,5 площадью 7 кв.м., включая места совместного использования площадью 41,4 кв.м. с ООО "Енисей-Торг", общей площадью 246,8 кв.м. Дополнительным соглашением от 22.09.2010 в договор аренды от 27.10.2013 N 7995 внесены изменения, предметом договора стало нежилое помещение N 154 площадью 248,8 кв.м. 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВИРС" обратилось с заявлением (N 153 вх. N 56029 от 24.12.2012) реализовать преимущественное право выкупа нежилого помещения N 154 общей площадью 248, 8 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, 2, арендуемого по договору аренды от 27.10.2003 N 7995. Уведомлением от 22.01.2013 N 1526 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент) ООО "ВИРС" отказано в реализации преимущественного права выкупа на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу N А33-3036/2013 отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 248,8 кв. м, этаж - подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом. 154, арендуемого по договору аренды от 27.10.2003 N 7995 (уведомление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 22.01.2013 N 1526) признан незаконным.

Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принять меры, направленные на предоставление ООО "ВИРС" преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 248,8 кв. м, этаж - подвал, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом. 154, арендуемого по договору аренды от 27.10.2003 N 7995, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Администрацией города Красноярска принято распоряжение 02.12.2013 N 4472-недв, в соответствии с которым ООО "ВИРС" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения N 154 по ул. Взлетная, д. 2 по цене 9953000 рублей.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил ООО "ВИРС" для подписания проект договора купли-продажи на арендуемое помещение N 154 по ул. Взлетная, д. 2.

В представленном проекте договора купли-продажи нежилого помещения на основании распоряжения администрации города от 02.12.2013 N 4472-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Взлетной, д. 2, пом. 154" пункты 2.1, 2.3 изложены в следующей редакции: "2.1.Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 11.11.2013 N 06-063 составляет 9953000 (Девять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей. "2.3.Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 9951000 (Девять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после окончания срока внесения первоначального взноса, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 165850 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение 1). Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города."

Согласно отчету "Об определении рыночной стоимости имущества" от 18.12.2013 N 278-2013, составленному оценщиком Рубан Викторией Евгеньевной, рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещений N 154 на 24.12.2012 с учетом НДС составляет 6306000 рублей.

ООО "ВИРС" направило в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска протокол разногласий, в котором пункты 2.1 и 2.3 договора изложены в следующей редакции:

"пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 18.12.2013 N 278-2013 составляет 6306000 (шесть миллионов триста шесть тысяч) рублей с НДС.";

"пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 5342068 (пять миллионов триста сорок две тысячи шестьдесят восемь) рублей (без НДС) вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 89067 (восемьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 79 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (Приложение N 1).

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

В протоколе согласования разногласий, направленном департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ООО "ВИРС" с сопроводительным письмом от 20.01.2014 N 1466, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предложил оставить договор купли-продажи в редакции продавца.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А33-1882/2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 154 общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "ВИРС".

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 154 общей площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, изложив пункты 2.1., 2.3. договора купли-продажи в следующей редакции:

"пункт 2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости составляет 6399931 (шесть миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 97 копеек";

"пункт 2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 6399931 (шесть миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 97 копеек вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 59 месяцев равными долями в размере 106665 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки, и за один месяц в размере 106665 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) платежей (Приложение N 1).рублей 70 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных

Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2014 N 801-ПР, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города от 02.12.2013 N 4472-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Взлетной, д. 2, пом. 154", Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А33-1882/2014, продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 248,8 кв. м, этаж подвал N 1, кадастровый номер 24:50:0400127:46:2/10, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2, пом. 154. Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 1.2. договора).

Договор купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2014 N 801-ПР прошел государственную регистрацию 10.11.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2014 24 ЕЛ 497382, за обществом с ограниченной ответственностью "ВИРС" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 248,8 кв. м, этаж подвал N 1, кадастровый номер 24:50:0400127:46:2/10, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2, пом. 154.

Истец полагает, что заключение договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного законом N 159-ФЗ, повлекло для покупателя убытки в виде: уплаченной арендной платы за период с 21 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 1740619 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод гражданина гарантирована (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей по договору от 27.10.2013 N 7995 за период с 21 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 1740619 рублей 99 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что уплаченная в период с 20.04.2013 по 01.12.2013 арендная плата является для него убытками (до момента вынесения распоряжения 01.12.2013 N 4472-недв, в соответствии с которым ООО "ВИРС" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения N 154 по ул. Взлетная, д. 2 по цене 9953000 рублей.).

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска (убытки в части периодов уплаты арендной платы с 02.12.2013 по сентябрь 2014 года).

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и наступившими у истца убытками в виде уплаты арендных платежей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за периоды уплаты истцом арендной платы с 02.12.2013 по сентябрь 2014 года на основании следующего.

При определении периода возникновения убытков выразившихся в уплате арендных платежей в период с 02.12.2013 по сентябрь 2014 года истец ссылается на неправомерность действий ответчика, выраженных в определении рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату подачи истцом заявления о выкупе, в завышенной сумме.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействий) органа местного самоуправления у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания уплаченной арендной платы за период с 02 декабря 2013 года по сентябрь 2014 года.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что требование об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки предпринимателем могло быть предъявлено до момента заключения сторонами договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску ООО "ВИРС" относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части) отказано правомерно.

Довод истца о том, что ответчик намеренно затягивал процесс подписания договора купли-продажи имущества, с целью получения арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРС" относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору. Следовательно, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения не является.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения не учел тот факт, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска произвел оценку рыночной стоимости выкупаемого имущества не на дату обращения за реализацией права выкупа имущества, а на текущую дату опровергается материалами дела, отклонен судом апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.09.2014 по делу А33-1882/2014 установлено, что определением арбитражного суда от 09.04.2014 была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом.

N 154, на дату оценки - 24.12.2012.

В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2014, подготовленным экспертом Радеевой Татьяной Григорьевной, рыночная стоимость нежилого помещения N 154 общей площадью 248,8 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 2, на дату оценки 24.12.2012 составляет 6399931 рублей 97 копеек с НДС.

Истец и ответчик, участвующие в деле, указанное заключение эксперта не оспорили.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу N А33-25219/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года по делу

N А33-25219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина