Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф02-6202/15 по делу N А74-4749/2014

город Иркутск

10 ноября 2015 г.

Дело N А74-4749/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании Белякова Олега Владимировича, представителя индивидуального предпринимателя Рольгайзера Евгения Альфредовича (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рольгайзера Евгения Альфредовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года по делу N А74-4749/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рольгайзер Александр Альфредович (ОГРН 306190224200012, далее - индивидуальный предприниматель Рольгайзер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Рольгайзеру Евгению Альфредовичу (ОГРН 304190204700070, далее - индивидуальный предприниматель Рольгайзер Е.А., ответчик) о взыскании 6 824 121 рубль неосновательного обогащения за пользование магазином "Универмаг", расположенным по адресу: Республика Хакасия, Бейский р-он, с. Бея ул. Ленина 107, площадью 1121,2 кв., за период с 19.08.11 по 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Рольгайзер Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно были отклонены письменные доказательства ответчика и отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Судом не оценены надлежащим образом косвенные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами и необоснованно сделан вывод о незаключенности договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Рольгайзер А.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - магазин "Универмаг", общая площадь 1121,2 кв.м, адрес объекта: Республика Хакасия, Бейский р-он, с. Бея ул. Ленина 107, что подтверждается свидетельством о праве 19АА N 142673 от 20.08.2008.

Ссылаясь на незаключенность сторонами договора аренды от 01.01.2009 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (1 год), по основанию отсутствия его регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая факт пользования ответчиком магазином в отсутствие договорных отношений и оплаты за пользование магазином, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком торговыми площадями магазина, истец сослался на договоры аренды между индивидуальным предпринимателем Рольгайзером Е.А. и третьим лицом Анохиной О.Н. (договор аренды от 01.03.2011 сроком по 31.12.2011), третьим лицом Безъязыковой И.В. (договор аренды от 01.03.2014 сроком по 31.12.2014), а также постановление ОМВД России по Бейскому району от 28.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором со слов индивидуального предпринимателя Рольгайзера Е.А., указано, что магазин "Универмаг" в селе Бея, по ул. Ленина 107, с 2009 года и по настоящее время находится у него в аренде, документально договорные отношения не оформлялись, все было оформлено на устном соглашении. Торговые площади за уплату арендной платы сдаются в аренду предпринимателям с 2010 года.

В подтверждение факта изъятия магазина от ответчика истцом представлен акт N 2 приема магазина от 19.03.2014.

Истец, настаивая на том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а имело место лишь передача в пользование указанного магазина, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.08.2011 по 18.03.2014 в размере 6 824 121 рубль, определенном заключением эксперта Костюк Т.Н. по судебной экспертизе от 25.02.2015 по определению среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения (магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский р-он, с. Бея ул. Ленина 107, площадью 1121,2 кв.м), за период с 19.08.2011 по 18.03.2012, за период с 19.03.2012 по 18.03.2013, с 19.03.2013 по 18.03.2014.

Ответчик со ссылкой на договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2010, содержащих размер арендной платы 15 000 рублей и 1 500 рублей, а также акты приема передачи по договору нежилого помещения от 01.05.2010, настаивал на том, что между сторонами имеются договорные отношения, поэтому требования могут быть заявлены только о взыскании арендной платы из договора, в котором указан размер арендной платы в 1 500 рублей в месяц.

Факт нахождения в пользовании ответчиком спорного имущества истца в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял о наличии между сторонами подписанного договора аренды от 01.05.2010.

Истец возражал, настаивая, что находящиеся в материалах дела документы (договоры аренды от 01.05.2010 и акты приема передачи) истцом не подписывались и могли быть сфальсифицированы ответчиком. Также само наличие двух договоров с разной суммой арендных платежей, свидетельствует об их незаключенности, так как не согласованы существенные условия договора.

В материалах дела имеются следующие документы: последний лист договора (п. 8.6.) с реквизитами, подписями и печатями истца и ответчика в подлиннике; ответ Сбербанка России с приложенным к нему копией договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010, содержащий размер арендной платы 1 500 рублей; два акта приема передачи по договору нежилого помещения от 01.05.2010 с реквизитами, подписями (в одном акте подписи ответчика нет) и печатями истца и ответчика в подлиннике. При этом в пункте 1 актов указано: "В соответствии с условиями договора аренды части фасада здания от 01 мая 2010 г_"; копия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010, содержащий размер арендной платы 15 000 рублей, заверенная ООО ИКБ "Совкомбанк" ООО "Саяногорский"; представленные представителем ответчика в судебном заседании 17.03.2015 подлинник договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010, содержащего размер арендной платы 15 000 рублей, а также недостающие листы договора аренды от 01.05.2010 с размером арендной платы 1 500 рублей относящиеся, по утверждению ответчика, к ранее представленному в материалы дела подлиннику последней страницы договора, с учетом актов приема передачи по договору нежилого помещения от 01.05.2010.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, предметом договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010 является нежилое помещение (магазин "Универмаг") площадью 1121,2 кв. м. (трех этажное) находящееся по адресу: Республика Хакасия, Бейский р-он, с. Бея ул. Ленина 107 (пункт 1.1.). Срок действия договоров 11 месяцев (пункт 2.1.)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В материалы дела представлены два договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 с указанным предметом, содержащие подписи и печати сторон, в которых имеются взаимоисключающие и неустранимые противоречия - различны в части условия о размере арендной платы: по одному стоимость аренды определена сторонами 15 000 рублей в месяц (арендная плата включает коммунальные платежи и иные платежи, связанные с эксплуатацией помещения), по второму - 1 500 рублей в месяц (в счёт арендной платы включаются коммунальные и иные платежи арендатора (ответчика), связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной помещения).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о невозможности с достоверностью установить, какие условия по арендной плате были согласованы истцом и ответчиком.

Кроме того, судами при оценке доказательства были обосновано учтены пояснения индивидуального предпринимателя Рольгайзера Е.А. данные им следователю ОМВД России по Бейскому району о том, что магазин "Универмаг" в селе Бея, по ул. Ленина 107, с 2009 года и по настоящее время находится у него в аренде, документально договорные отношения не оформлялись, все было оформлено на устном соглашении; отсутствие иных доказательств (акты, счета, оплата, иные документы) подтверждающих факт согласования сторонами определённого размера арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о незаключенности договора аренды не нашли своего подтверждения.

Поскольку факт наличия незаключенного между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом.

Факт нахождения в пользовании ответчиком спорного имущества истца в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты за пользование магазином ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая факт пользования ответчиком магазином в отсутствие договорных отношений и оплаты за пользование магазином, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, размер неосновательного обогащения.

Учитывая необходимость размера неосновательного обогащения судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, эксперт Костюк Т.Н. в заключении от 25.02.2015 пришла к выводу о том, что среднерыночная стоимость аренды нежилого помещения (магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский р-он, с. Бея ул. Ленина 107, площадью 1121,2 кв.) за период с 19.08.2011 по 18.03.2012, за период с 19.03.2012 по 18.03.2013 и с 19.03.2013 по 18.03.2014, составила 6 824 121 рубль.

Проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, с целью задать дополнительные вопросы в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано посчитали доказанным размер неосновательного обогащения в сумме 6 824 121 рубля.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ходатайств о назначении экспертизы и истребовании документов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых представленные ответчиком доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика представил в материалы дела копии документов (договор N 65 от 03.06.2011 об охране объекта ООО ЧОП "Атлант" и справку об отсутствии задолженности по охране за период с 01.05.201 по 18.03.204), которые, по его мнению, подтверждают, что сторонами исполнялся договор от 01.10.2010 с арендной платой в 1 500 рублей, арендатор нес затраты по содержанию имущества, его охране.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаключенности договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы, представленные ответчиком доказательства не имеют правого значения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года по делу N А74-4749/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года по делу N А74-4749/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев