Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 03АП-2511/15

г. Красноярск

12 августа 2015 г.

Дело N А74-4749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Рольгайзера Евгения Альфредовича): Беляков О.В., представитель по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рольгайзера Евгения Альфредовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" марта 2015 года по делу N А74-4749/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Рольгайзер Александр Альфредович (далее - Рольгайзер А.А., истец) (ИНН 190600001359, ОГРН 306190224200012) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Рольгайзеру Евгению Альфредовичу (далее - Рольгайзеру Е.А.) (ИНН 190600001422, ОГРН 304190204700070) о взыскании 6 824 121 рубля неосновательного обогащения за пользование магазином "Универмаг", расположенным по адресу: Республика Хакасия, Бейский р-он, с. Бея ул. Ленина 107, площадью 1121,2 кв., за период с 19.08.11 по 18.03.2014.

Решением от 30.03.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании документов; судом необоснованно сделан вывод о незаключенности договора аренды; судом необоснованно не приняты в качестве допустимых представленные ответчиком доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.08.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником объекта недвижимости - магазин "Универмаг", общая площадь 1121,2 кв., адрес объекта: Республика Хакасия, Бейский р-он, с. Бея ул. Ленина 107, что подтверждается свидетельством о праве 19АА N 142673 от 20.08.2008.

Ссылаясь на незаключённость сторонами договора аренды от 01.01.2009 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (1 год), по основанию отсутствия его регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая факт пользования ответчиком магазином в отсутствие договорных отношений и оплаты за пользование магазином, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком торговыми площадями магазина, истец сослался на договоры аренды между Рольгайзером Е.А. (ответчиком) и третьим лицом Анохиной О.Н. (договор аренды от 01.03.2011 сроком по 31.12.2011), третьим лицом Безъязыковой И.В. (договор аренды от 01.03.2014 сроком по 31.12.2014), а также постановление ОМВД России по Бейскому району от 28.02.2014 от отказе в возбуждении уголовного дела, в котором со слов Рольгайзера Е.А., указано, что магазин "Универмаг" в селе Бея, по ул. Ленина 107, с 2009 года и по настоящее время находится у него в аренде, документально договорные отношения не оформлялись, всё было оформлено на устном соглашении. Торговые площади за уплату арендной платы сдаются в аренду предпринимателям с 2010 года.

В подтверждение факта изъятия магазина от ответчика истцом представлен акт N 2 приёма магазина от 19.03.2014.

Истец, настаивая на том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а имело место лишь передача в пользование указанного магазина, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.08.2011 по 18.03.2014 в размере 6 824 121 рубля, определённом заключением эксперта Костюк Т.Н. по судебной экспертизе от 25.02.2015 по определению среднерыночной стоимости аренды нежилого помещения (магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский р-он, с. Бея ул. Ленина 107, площадью 1121,2 кв.), за период с 19.08.2011 по 18.03.2012, за период с 19.03.2012 по 18.03.2013, с 19.03.2013 по 18.03.2014.

Ответчик со ссылкой на договоры аренды нежилого помещения от 01.05.2010, содержащих размер арендной платы 15 000 рублей и 1 500 рублей, а также акты приёма передачи по договору нежилого помещения от 01.05.2010, настаивал на том, что между сторонами имеются договорные отношения, поэтому требования могут быть заявлены только о взыскании арендной платы из договора, в котором указан размер арендной платы в 1 500 рублей в месяц.

Факт нахождения в пользовании ответчиком спорного имущества истца в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял о наличии между сторонами подписанного договора аренды от 01.05.2010.

Истец возражал, настаивая, что находящиеся в материалах дела документы (договоры аренды от 01.05.2010 и акты приёма передачи) истцом не подписывались и могли быть сфальсифицированы ответчиком. Также само наличие двух договоров с разной суммой арендных платежей, свидетельствует об их незаключённости, так как не согласованы существенные условия договора.

В материалах дела имеются следующие документы:

- последний лист договора (п. 8.6.) с реквизитами, подписями и печатями истца и ответчика (т. 2, л.д. 51) в подлиннике;

- ответ Сбербанка России с приложенным к нему копией договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010, содержащий размер арендной платы 1 500 рублей (т. 2, л.д. 53-54);

- два акта приёма передачи по договору нежилого помещения от 01.05.2010 с реквизитами, подписями (в одном акте подписи ответчика нет) и печатями истца и ответчика (т. 2, л.д. 63-64) в подлиннике. При этом в пункте 1 актов указано: "В соответствии с условиями Договора аренды части фасада здания от 01 мая 2010 г_";

- копия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010, содержащий размер арендной платы 15 000 рублей (т. 2, л.д. 53-54) заверенная ООО ИКБ "Совкомбанк" ОО) "Саяногорский";

- представленные представителем ответчика в судебном заседании 17.03.2015 подлинник договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010, содержащего размер арендной платы 15 000 рублей, а также недостающие листы договора аренды от 01.05.2010 с размером арендной платы 1 500 рублей относящиеся, по утверждению ответчика, к ранее представленному в материалы дела подлиннику последней страницы договора (т.2, л.д. 51), с учётом актов приёма передачи по договору нежилого помещения от 01.05.2010 (т. 2, л.д. 63-64).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на незаключённость сторонами договора аренды от 01.01.2009 на период 01.01.209 по 31.12.2009 (1 год), по основанию отсутствия его регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая факт пользования ответчиком магазином в отсутствие договорных отношений и оплаты за пользование магазином.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, предметом договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010 является нежилое помещение (магазин "Универмаг") площадью 1121,2 кв. м. (трёх этажное) находящееся по адресу: Республика Хакасия, Бейский р-он, с. Бея ул. Ленина 107 (пункт 1.1.). Срок действия договоров 11 месяцев (пункт 2.1.)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены два договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 с указанным предметом, содержащие подписи и печати сторон, в которых имеются взаимоисключающие и неустранимые противоречия - различны в части условия о размере арендной платы: по одному стоимость аренды определена сторонами 15 000 рублей в месяц (арендная плата включает коммунальные платежи и иные платежи, связанные с эксплуатацией помещения), по второму - 1 500 рублей в месяц (в счёт арендной платы включаются коммунальные и иные платежи арендатора (ответчика), связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной помещения).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить, какие условия по арендной плате были согласованы истцом и ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке доказательства были обосновано учтены пояснения Рольгайзера Е.А. данные им следователю ОМВД России по Бейскому району о том, что магазин "Универмаг" в селе Бея, по ул. Ленина 107, с 2009 года и по настоящее время находится у него в аренде, документально договорные отношения не оформлялись, всё было оформлено на устном соглашении; отсутствие иных доказательств (акты, счета, оплата, иные документы) подтверждающих факт согласования сторонами определённого размера арендной платы.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключённости договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционный жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции незаключенности договора аренды не нашли своего подтверждения.

Поскольку факт наличия незаключённого между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца способом, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование арендованным имуществом.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, факт нахождения в пользовании ответчиком спорного имущества истца в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты за пользование магазином ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая факт пользования ответчиком магазином в отсутствие договорных отношений и оплаты за пользование магазином, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Нарушенное право истца на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, может быть восстановлено в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путём взыскания с ответчика неосновательного обогащения (суммы сбереженных денежных средств).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, размер неосновательного обогащения.

Учитывая необходимость размера неосновательного обогащения судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, эксперт Костюк Т.Н. в заключении от 25.02.2015 пришла к выводу о том, что среднерыночная стоимость аренды нежилого помещения (магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский р-он, с. Бея ул. Ленина 107, площадью 1121,2 кв.) за период с 19.08.2011 по 18.03.2012, за период с 19.03.2012 по 18.03.2013 и с 19.03.2013 по 18.03.2014, составила 6 824 121 рубль.

Повторно проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, с целью задать дополнительные вопросы в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным размер неосновательного обогащения в сумме 6 824 121 рубля и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ходатайства о назначении экспертизы и истребовании документов также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционный жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель, поддержав исковые требования, указали на то, что договоры, акты, на которые ссылается ответчик, между сторонами не заключались, в связи с чем, просили провести по делу почерковедческую экспертизу и оттисков печати двух договоров и актов приёма-передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства посчитал возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии основании для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец и его представитель, заявляя ходатайства о проведении экспертизы ссылаются на незаключенность имеющихся в материалах дела договоров аренды.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаключённости договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы, обстоятельства принадлежности (непринадлежности) истцу подписи и печати, на представленных ответчиком документах (двух договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010, содержащих различные размер арендной платы, акты приёма передачи по договору нежилого помещения от 01.05.2010), не влияют на вывод суда о заключенности (незаключённости) договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, а вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не требуют специальных познаний, и могут быть разрешены судом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом норм законодательства, подлежащих применению, суд первой инстанции обосновано отказал в его удовлетворении и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у Саяногорского межрайонного отделения ОАО "Хакасэнергосбыт" доказательств, а именно сведений о выставленных Рольгайзеру Е.А. и оплаченных им суммах за потребленную электроэнергию, по договору N 80080 от 24.10.2002, в период с мая 2010 по март 2014 года, по зданию расположенному в Республике Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Ленина, д. 107 (магазин "Универмаг").

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, посчитал возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае установления таким доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что доказательства в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство об их истребовании не влияют на вывод суда о заключенности (незаключённости) договоров аренды, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимых представленные ответчиком доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика представил в материалы дела копии документов (договор N 65 от 03.06.2011 об охране объекта ООО ЧОП "Атлант" и справку об отсутствии задолженности по охране за период с 01.05.201 по 18.03.204), которые, по его мнению, подтверждают, что сторонами исполнялся договор от 01.10.2010 с арендной платой в 1 500 рублей, арендатор нёс затраты по содержанию имущества, его охране.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаключённости договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2010 ввиду несогласованности существенного условия договора - арендной платы, представленные ответчиком доказательства не имеют правого значения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" марта 2015 года по делу N А74-4749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда