Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф02-5878/15 по делу N А33-2586/2015

город Иркутск

11 ноября 2015 г.

N А33-2586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность от 20.05.2015), общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" Красновой Анны Анатольевны (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А33-2586/2015 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., апелляционный суд: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаджановой Тамаре Петровне (ОГРН 304246022900021, ИНН 246000811145, далее - предприниматель) о взыскании 899 016 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 109 755 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что нежилое помещение N 49 является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома, противоречит имеющимся в деле доказательствам (техническому паспорту на жилой дом). Указанное помещение является пристроенным и не связано с жилым домом общим фундаментом, кровлей, конструктивными элементами стен.

Ответчик также указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 311 от 05.05.2015. Апелляционным судом не учтено, что невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции связана с неполучением судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (заключение эксперта от 05.05.2015, акт разграничения балансовой принадлежности от 01.12.2013, договоры энергоснабжения), подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом принимать дополнительные доказательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений N 48 (площадью 456,5 кв. м) и N 49 (площадью 517,6 кв. м), расположенных в многоквартирном доме N 137 на проспекте Красноярский рабочий в городе Красноярске.

Управление названным жилым домом осуществляется управляющей компанией -обществом "Жилкомцентр" на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома.

Истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Доказательств того, что спорные помещения являются самостоятельными и обособленными помещениями, имеющими собственные коммунальные сети и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях арбитражные суды обоснованно указали на наличие у ответчика как собственника помещений в спорный период обязанности по содержанию общего имущества.

Расчет взыскиваемой задолженности судами проверен и признан правильным. Используемые истцом при расчете задолженности тарифы за содержание и ремонт в размере 24,73 рубля и 26,09 рублей за 1 кв. м утверждены решениями Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 (на 2011 - 2012 годы) и от 11.10.2012 N В-326 (на 2013 - 2014 годы). Данные решения органов местного самоуправления в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доля расходов ответчика определена истцом исходя из площади нежилых помещений (974,10 кв. м).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку в связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этих расходов, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом конструктивных особенностей дома пристроенное помещение к дому N 49, находящееся в его собственности, является самостоятельным объектом недвижимости (расположен на отдельных фундаментах, имеют независимый вход и выход, подъезды и коммуникации), был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен как не соответствующий материалам дела (согласно техническому паспорту, упомянутое помещение входит в состав многоквартирного дома). Кроме того следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции приобщить дополнительные доказательства (экспертное заключение N 311 от 05.05.2015) отклоняется, поскольку такой отказ, обусловленный отсутствием не зависящих от подателя жалобы причин непредставления их в суд первой инстанции, не противоречит положениям процессуального законодательства (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года по делу N А33-2586/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов