Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-5990/15 по делу N А58-122/2013

город Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А58-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу N А58-122/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" (ОГРН: 1113444023747, г. Волгоград, далее - ООО "СКТПП "Метиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1061431000124, г. Покровск, далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 543 421 рубля 20 копеек задолженности за поставленный товар, 54 185 рублей 35 копеек неустойки, 715 000 рублей стоимости доставки товара, 705 600 рублей стоимости простоя автотранспорта, 60 000 рублей расходов по хранению товара, а также 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не исследованием представленных истцом доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара со стороны ООО "СКТПП "Метиз" и неисполнения обязательства без установленных законом и договором оснований по приемке товара со стороны администрации, а так же не рассмотрением требований о взыскании 54 185 рублей 35 копеек неустойки, 715 000 рублей стоимости доставки товара, 705 600 рублей стоимости простоя автотранспорта, 60 000 рублей расходов по хранению товара, а также судебных расходов.

При новом рассмотрении до принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 2 543 421 рубль 20 копеек задолженности за поставленный товар; 54 185 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.01.2013, начисленных на сумму задолженности; 419 228 рублей 30 копеек задолженности за изготовленные опоры уличного освещения в количестве 15 штук; 705 600 рублей стоимости простоя автотранспорта; 60 000 рублей расходов по хранению товара в г. Волгограде; 715 000 рублей стоимости доставки товара; 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; с ООО "ПромЛесСтрой" - 5 000 рублей "стоимости трещин".

Определением от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой" (ОГРН: 1103461001555, г. Волгоград, далее - ООО "ПромЛесСтрой").

Определением от 25 апреля 2014 года в связи с уступкой права требования произведена процессуальная замена истца - ООО "СКТПП "Метиз" на гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Познышева Александра Борисовича (ОГРНИП: 305344434100052, далее - индивидуальный предприниматель Познышев А.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление судами в полном объеме имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу индивидуального предпринимателя Познышева А.Б. взыскано 2 543 421 рубль 20 копеек задолженности, 705 600 рублей убытков за простой автотранспортных средств, 53 040 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.01.2013, 39 242 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку товар истцом ответчику не передан, утрачен по вине перевозчиков, факт простоя транспортных средств не доказан.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Познышев А.Б. в возражениях на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.05.2012 между ООО "СКТПП "Метиз" (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку опор уличного освещения в количестве 95 штук на сумму 2 962 649 рублей 50 копеек.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли из договора поставки товаров для муниципальных нужд и регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 525 указанного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с отказом администрации принять поставленный истцом по муниципальному контракту товар.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 514 этого же Кодекса установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что администрация, не осуществив своевременных действий по приемке поставленных истцом опор уличного освещения и не приняв товар на ответственное хранение, отказалась от его приемки. Законных оснований для отказа от приемки товара со стороны администрации судами не установлено.

Учитывая изложенное, доводы администрации о законности своих действий и непринятии товара в связи с выявленными существенными его недостатками, а также поставке товара не в полном объеме и без сертификатов качества, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание не принимаются.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны администрации обязанности по оплате поставленного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правильными и соответствующими требованиям статьи 395, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, установив, что истцом перевозчику - ООО "ПромЛесСтрой" по мировому соглашению от 01.11.2012 оплачена стоимость простоя автотранспортных средств в сумме 705 600 рублей; простой автотранспорта вызван неправомерным отказом ответчика от принятия товара, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации убытков в названной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 14 мая 2015 года, постановление апелляционного суда от 18 августа 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по делу N А58-122/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина