Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 04АП-3230/13

г. Чита

05 сентября 2014 г.

Дело N А58-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу N А58-122/2013 по иску индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича (ОГРНИП 305344434100052 ИНН 344300716660, адрес: 400062, г. Волгоград) к администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061431000124 ИНН 1431009095, адрес: 678000, Республика Саха /Якутия/, г. Покровск, ул. Братьев Ксенофонтовых, 24), обществу с ограниченной ответственностью "Промлесстрой" (ОГРН 1103461001555 ИНН 3448050000, адрес: 400022, г. Волгоград, ул. Лазоревая, 187, 28) о взыскании 3 657 627, 20 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

истца Познышева А.Б., представителя истца по доверенности от 27.08.2014 Прохорова А.В.,

от ответчика "Промлесстрой": директора Ковалевой Е.А.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Волгоградской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 543 421 рубля 20 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года по делу N А58-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 21.01.2014 принято уточнение от 17.01.2014 истцом исковых требований о взыскании 2 543 421 руб. 20 коп. за поставленный товар; 419 228 руб. 30 коп. за изготовленный товар в количестве 15 шт.; 705 600 руб. за простой автотранспортного средства; 54 185 руб. 35 коп. пени; 60 000 руб. стоимости хранения товара в г. Волгограде; 715 000 руб. стоимости доставки; 45 487 руб. 17 коп. расходов на оплату госпошлины; 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; принято изменение исковых требований; привлечено в качестве соответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой".

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско- технологическое производственное предприятие "Метиз" на индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича.

Определением суда от 25.04.2014 судом принято уточнение требования к ООО ""ПромЛесСтрой" о взыскании 5000 руб. стоимости трещин.

Истцом уточнены требования в части суммы 54 185 руб. 35 коп., заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с администрации муниципального образования "Город Покровск" в пользу индивидуального предпринимателя Познышева А.Б. взыскано 2 543 421 руб. 20 коп. стоимость товара, 351 000 руб. убытки за изготовление товара в количестве 15 штук, 705 600 руб. убытки за простой автотранспортных средств, 53 040 руб. 93 коп. проценты за период с 11.10.2013 по 11.01.2013, 60 000 руб. стоимость хранения товара в г. Волгограде, 715 000 руб. стоимость доставки товара, а также 48 695 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования "Город Покровск", не согласившись с решением суда от 12.05.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение согласованного в муниципальном контракте срока поставки товара - 11.07.2012, поставщик поставил товар лишь 10.09.2012. В связи с чем, 31.07.2012 и 01.08.2012 администрацией г. Покровска было направлено поставщику уведомление о расторжении муниципального контракта и назначен второй аукцион. Вместе с тем, ООО "Метиз" 20.08.2012 заключает договоры с гражданами Ковшиковым С.А., Власовым В. о поставке товара в адрес администрации. По прибытию 10.09.2012 товара была создана комиссия по приемке товара (опор), 14.09.2012 были зафиксированы повреждения опор, составлен акт, в связи с чем товар не был принят администрацией. Дефекты опор и их непригодность к эксплуатации являются существенными нарушениями условий контракта. Поставщиком не были представлены сертификаты качества товара, водители были направлены без доверенностей от ООО "СКТПП Метиз". Следует учесть, что при заключении ООО "Метиз" договора поставки с гражданами Ковшиковым С.А., Власовым В. был заключен договор о полной материальной ответственности при перевозке груза. При этом, в связи с отказом от приемки товара граждане Ковшиков С.А. и Власов В. выехали в неизвестном направлении и составили фиктивный договор хранения с несуществующей организацией ГУП "Округ Железнодорожный и передаче товара на ответственное хранение. Судом не принято во внимание, что товар прибыл в г. Покровск 10.09.2012, а договор хранения заключен 12.09.2012, в связи с чем не подтверждаются доводы о возникших убытках, связанных с простоем автотранспорта. Руководителем ООО СКТПП Метиз" с момента передачи Ковшиковым С.А. и Власовым В.Н. товара на хранение не предпринимаются меры по определению ответственности указанных лиц, несущих полную материальную ответственность. В связи с нарушениями условий муниципального контракта, контракт был расторгнут решением арбитражного суда от 09.10.2013, решение не было оспорено, то есть факт существенных нарушений условий контракта является установленным и требующим повторного доказывания.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, истец и его представитель возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ковшикова С.А., Власова В.Н.

Протокольным определением ходатайство истца о допросе свидетелей отклонено.

Представитель ООО "ПромЛесСтрой" поддержал позицию истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Администрация МО "Город Покровск" просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО "Промлесстрой", исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между ООО "СКТПП "Метиз" (поставщик) и Администрацией МО "Город Покровск" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0116300016312000006-0189956-01, согласно которому поставщик обязуется поставить опоры уличного освещения (одноногие и двуногие) согласно "Перечня поставки" (Приложение N 1 и Приложение N 2 к муниципальному контракту) и эскиза (Приложение N 3 и Приложение N 4 к муниципальному контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках настоящего контракта, является новым (товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом залога, ареста или иного обременения (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена на товар, определенная по результатам открытого аукциона, остается неизменной в течение всего срока действия контракта, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством РФ. Цена контракта назначается в рублях Российской Федерации и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки, погрузки/ разгрузки, расходов поставщика, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, расходы на обслуживание товара гарантийный срок и все иные расходы, связанные с исполнением условий контракта.

Общая сумма контракта составляет 2 962 649 рублей 50 копеек (пункт 2.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта, оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, акта приемки товара, товарной накладной (с обязательной ссылкой на номер контракта), в течение 30 дней с момента предоставления поставщиком счетов-фактур для оплаты.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта заказчик обязан: обеспечить приемку поставленного товара по количеству, качеству, оплату товаров в соответствии с условиями настоящего контракта. Оплатить товар в сроки и на условиях, установленных в контракте.

Пунктом 3.4 муниципального контракта поставщик обязался: поставить товар в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Доставить товар за свой счет, а также представить все документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если товар, поставляемый в рамках настоящего контракта, произведен за пределами Российской Федерации, поставщик обязуется документально подтвердить заказчику, что товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Передать товар надлежащего качества, в количестве, согласно перечню поставки. По требованию заказчика за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества. Заменить некачественный товар в течение 10-ти календарных дней, с момента получения претензии. В случае полного или частичного невыполнения условий настоящего контракта по вине заказчика вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта риск случайной гибели или случайного повреждения поставляемых товаров до их приемки заказчиком несет поставщик. Поставщик обеспечивает хранение товаров до момента их сдачи-приемки. Риск случайной гибели поставленных товаров переходит к заказчику с момента подписания им товарной накладной.

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в течение 45 календарных дней по адресу: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Бр. Ксенофонтовых, 24 (пункты 6.1, 6.2 муниципального контракта).

В приложениях N N 1, 2 к муниципальному контракту стороны согласовали перечень поставки (одноногие опоры в количестве 80 штук и двуногие опоры в количестве 15 штук).

Товар поставлен истцом ответчику в количестве 65 шт. одноногих опор, 15 шт. двуногих опор 10.09.2012.

Ответчик товар не принял, в акте сдачи-приемки опор уличного освещения (одноногие и двуногие) от 10.07.2012, товарной накладной от 10.07.2012 N 04 имеется запись: "от приемки и подписи отказались", подписанные Власовым Виктором Николаевичем и Ковшиковым Сергеем Альбертовичем.

Истец полагая, что обязательства по муниципальному контракту исполнены, а ответчик неправомерно отказался от принятия товара и его оплаты, в связи с чем истцом понесены убытки в виде стоимости утерянного товара, простоя, транспортных расходов, расходов на изготовление товара, расходов по хранению, обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности и доказанности материалами дела требований истца в части стоимости товара, убытков за изготовление товара в количестве 15 штук, за простой автотранспорта, стоимости хранения товара, стоимости доставки товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 указанного Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что поставка товара согласно отгрузочной разнарядке являющаяся приложением N 3 к государственному контракту осуществлялась единственному грузополучателю - военной части N 96137 - 13 филиал.

Частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом либо государственным или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным или муниципальным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком (ст. 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара, только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является обязательное возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого предусмотрена государственным контрактом, предусмотрено частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для такого отказа ни Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в подтверждение факта исполнения ООО "СКТПП "Метиз" поставки товара по муниципальному контракту N 0116300016312000006-0189956-01 истцом были представлены относимые и допустимые доказательства: счета-фактуры, товарные и товаротранспортные накладные, акт приема-сдачи, письмо, телеграммы, договор хранения, квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор, акты об отказе в приемке груза и сопроводительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт доставки товара от покупателя к муниципальному заказчику подтверждён документально. При этом отказа от исполнения муниципального контракта Администрацией МО "Город Покровск" до прибытия товара в г. Покровск в установленном законом порядке не было.

При таких обстоятельствах ответчик должен был исполнить возложенную на него обязанность по приемке товара. Однако данную обязанность ответчик не исполнил в нарушение вышеуказанных норм закона.

Доводы ответчика о нарушении срока поставки, поставки некачественного товара не принимаются, так как в данном случае ответчик был обязан принять проступивший по контракту товара, а уже потом предъявлять в установленном законом порядке претензии к поставщику. Кроме того относимых и допустимых доказательств поставки некачественного товара суду не представлено. Акт, представленный ответчиком (л.д.141и т.1), суд не принимает в качестве допустимого доказательства, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя поставщика или тех же водителей: Ковшикова С.А. и Власова В.Н.

Учитывая, что отказ ответчика от получения товара муниципальным контрактом предусмотрен не был, а условия предусмотренные законом (частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара муниципальным заказчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований освобождающих муниципального заказчика от ответственности в виде возмещения поставщику причиненных убытков, предусмотренной статьей 393 и частью 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на уведомления направленные в адрес поставщика еще до прибытия товара в г. Покровск о расторжении контракта не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчиком в адрес поставщика данных уведомлений и получение их ООО "СКТПП "Метиз".

Материалами дела подтверждено, что после необоснованного отказа ответчика в приемке товара, товар был утерян. Указанный факт в частности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 124 т.6), представленного в суд апелляционной инстанции и приобщённого к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии действиях Администрации МО "Город Покровск" противоправного поведения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что именно противоправные действия ответчика по отказу в приемке товара находятся в причинно-следственной связи с его утратой для поставщика.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии договора о полной материальной ответственности с Ковшиковым С.А., Власовым В.Н., не может быть принята судом апелляционной инстанции как обстоятельство, освобождающее ответчика от гражданско-правовой ответственности. Так как указанный договор действовал совместно с договором оказания услуг и были заключены только на период перевозки груза до г. Покровск, что следует из условий договоров.

Размер убытков в сумме 4 428 062,13 руб., в том числе 2 543 421,20 руб. стоимость товара, 351 000 руб. убытков за изготовление товара в количестве 15 штук, 705 600 руб. убытков за простой автотранспортных средств, 60 000 руб. стоимости хранения товара в городе Волгограде, 715 000 руб. стоимости доставки товара, полностью подтвержден представленными документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении сумм, иска в пределах доказанной суммы понесенных убытков.

Довод апелляционной жалобы о расторжении муниципального контракта не является основанием к отказу в настоящем иске, так как на момент доставки товара в г. Покровск контракт расторгнут не был. Нарушение поставщиком сроков поставки товара также не является основанием к отказу в приемке товара.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу N А58-122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская