Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф02-6055/14 по делу N А58-122/2013

г. Иркутск

20 января 2015 г.

N А58-122/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Познышева Александра Борисовича (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу N А58-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое производственное предприятие "Метиз" (ОГРН: 1113444023747, г. Волгоград, далее - ООО "СКТПП "Метиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1061431000124, г. Покровск, далее - администрация) о взыскании 2 543 421 рубля 20 копеек задолженности за поставленный товар, 54 185 рублей 35 копеек неустойки, 715 000 рублей стоимости доставки товара, 705 600 рублей стоимости простоя автотранспорта, 60 000 рублей расходов по хранению товара, а также 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 года решение от 28 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 августа 2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не исследованием представленных истцом доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара со стороны истца и не исполнения обязательства без установленных законом и договором оснований по приемке товара со стороны ответчика, а так же не рассмотрением требований о взыскании 54 185 рублей 35 копеек неустойки, 715 000 рублей стоимости доставки товара, 705 600 рублей стоимости простоя автотранспорта, 60 000 рублей расходов по хранению товара, а также судебных расходов.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать: с администрации 2 543 421 рубль 20 копеек - задолженность за поставленный товар; 54 185 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 11.01.2013, начисленные на сумму задолженности; 419 228 рублей 30 копеек - задолженность за изготовленные опоры уличного освещения в количестве 15 штук; 705 600 рублей - стоимость простоя автотранспорта; 60 000 рублей - расходы по хранению товара в г. Волгограде; 715 000 рублей - стоимость доставки товара; а также 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; с ООО "ПромЛесСтрой" - 5 000 рублей "стоимости трещин".

Определением от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесСтрой" (ОГРН: 1103461001555, г. Волгоград, далее - ООО "ПромЛесСтрой").

Определением от 25 апреля 2014 года в связи с уступкой права требования произведена процессуальная замена ООО "СКТПП "Метиз" на гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Познышева Александра Борисовича (ОГРНИП: 305344434100052, далее - индивидуальный предприниматель Познышев А.Б., истец).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично со ссылкой на статьи 15, 393, 395, 475, 506, 511, 513, 516, 520, 524, 526, 527, 531, 533, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, муниципальный контракт от 28.05.2012 расторгнут администрацией в связи с нарушением истцом сроков поставки товара; прибывшие с нарушением срока опоры уличного освещения администрацией не приняты в связи с выявленными существенными недостатками; товар поставлен не в полном объеме и без сертификатов качества. Администрация считает, что ее действия по не приемке товара являются законными, а в действиях поставщика имеются признаки злоупотребления правом.

Индивидуальный предприниматель Познышев А.Б. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО "ПромЛесСтрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Администрация и ООО "ПромЛесСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Познышев А.Б. подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Так, согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В нарушение указанных норм процессуального права первый абзац резолютивной части решения (л.д. 8-9, 25 т. 6) содержит в себе противоречие - имеет одновременно указание на взыскание и отказ во взыскании денежных средств: "взыскать с Администрации Муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1431009095, ОГРН 1061431000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2006, юридический адрес: 678000, Хангаласский улус Республики Саха (Якутия), город Покровск, улица Братьев Ксенофонтовых, 24) в пользу индивидуального предпринимателя Познышева Александра Борисовича (ЕГРИП 305344434100052, ИНН 344300716660) 4 428 062 рубля 13 копеек задолженности, в том числе 2 543 421 рубль 20 копеек стоимости товара, 351 000 рублей убытков за изготовление товара в количестве 15 штук, 705 600 рублей убытков за простой автотранспортных средств, 53 040 рублей 93 копейки процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 11.01.2013, 60 000 рублей стоимости хранения товара в городе Волгограде, 715 000 рублей стоимости доставки товара, а также 48 695 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины отказать".

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не рассмотрено.

В нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанные недостатки решения оставлены без внимания.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права, ссылки на которые содержатся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Указанные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 525 указанного нормативного акта предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с отказом администрации принять поставленный по муниципальному контракту товар.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация отказалась от приемки поставленного товара, не осуществив своевременных действий по приемке опор уличного освещения и не приняв товар на ответственное хранение. Законных оснований для отказа от приемки товара со стороны администрации судами не установлено.

Указанные выводы сделаны судебными инстанциями по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с этим, доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении муниципального контракта от 28.05.2012, непринятии товара в связи с выявленными существенными недостатками, поставке товара не в полном объеме и без сертификатов качества, законности действий администрации и наличии в действиях поставщика признаков злоупотребления правом не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия со стороны администрации обязанности по оплате поставленного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 395, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по доставке 80 опор в г. Покровск, по изготовлению и хранению в г. Волгограде 15 опор уличного освещения и по оплате стоимости простоя автотранспорта суды квалифицировали как убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по приемке товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков, составляющих расходы по доставке 80 опор в г. Покровск, по изготовлению и хранению в г. Волгограде 15 опор уличного освещения и по оплате стоимости простоя автотранспорта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит необоснованными и сделанными по неполно установленным фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.4.2 муниципального контракта доставка товара производится за счет поставщика. Вместе с тем, при рассмотрении спора истец настаивал на том, что доставка товара в локальном сметном расчете стоимости товара не учитывалась (л.д. 43 т. 2), в связи с чем данные расходы являются убытками.

Данные вопросы судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались. Вместе с тем без их рассмотрения разрешить вопрос о возможности квалификации транспортных расходов как убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Кроме того, судами не обоснован размер указанных расходов. В судебных актах расчет убытков по доставке товара не приведен. Согласно расчету, представленному истцом, (л.д. 71 т. 2) сумма убытков определена как среднерыночная стоимость транспортных услуг, что не соответствует данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию убытков. Фактический размер понесенных истцом расходов на доставку товара согласно договору возмездного оказания услуг N 1 от 20.08.2012 существенно ниже рассчитанной среднерыночной стоимости.

При проверке расчетов расходов поставщика по изготовлению и хранению 15 опор в г. Волгограде судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы о наличии причинно-следственной связи между изготовлением 15 опор уличного освещения, продолжительностью их хранения и отказом администрации от приемки 80 опор, отправленных первой партией.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" штраф на простой транспортного средства является мерой ответственности грузополучателя перед перевозчиком.

Делая вывод об отнесении стоимости простоя автотранспорта к убыткам истца и обосновывая их размер, суды первой и апелляционной инстанций сослались на заключенное между поставщиком и перевозчиком соглашение, названное мировым. Вместе с тем, в данном соглашении стороны договорились о выплате перевозчику "убытков, включая штраф за простой автотранспорта" без выделения отдельно суммы штрафа. Поскольку истцом заявлены ко взысканию убытки виде расходов по уплате именно штрафа за простой автотранспорта, судам первой и апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о том, в какой части указанная в мировом соглашении сумма относится к штрафу за простой автотранспорта, чего сделано не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу N А58-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены. Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу N А58-122/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов