Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф02-5903/15 по делу N А78-572/2014

г. Иркутск

6 ноября 2015 г.

N А78-572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лобаня Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-572/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Лобань Василий Николаевич (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - заявитель, Лобань В.Н.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция) об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи N 2107536026519 от 20.01.2010, N 2107536028433 от 20.01.2010, N 2107536128093 от 12.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Читапромсервис" (ИНН 7524009050, ОГРН 1027500848253, далее - ЗАО "Читапромсервис"), Торшин Александр Дмитриевич (ИНН 753603895622).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лобань В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-572/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лобань В.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что директором ОАО "Читаспирт" Торшин А.Д. не был, следовательно, не уполномочен был вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по ОАО "Читаспирт", является вновь открывшимся обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Лобань В.Н. на момент рассмотрения дела N А78-572/2014 в суде первой инстанции знал о том, что в регистрирующий орган 13.01.2010 Торшиным А.Д. были поданы два заявления по форме Р14001 и Р13001 с соответствующими комплектами документов, однако об этих обстоятельствах не заявлял. В этой связи суд не признал заявленное Лобанем В.Н. обстоятельство вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь учел, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-572/2014 отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском им трехмесячного срока, установленного для подачи заявления в суд. При этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска установленного процессуальным законом трехмесячного срока Лобанем В.Н. в материалы дела не представлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Лобань В.Н. не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения в отношении выводов судов двух инстанций о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении заявленного требования на этом основании.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу N А78-572/2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 года по делу N А78-572/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых