Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-5422/15 по делу N А33-11143/2014

г. Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-11143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Делси-С" Токмакова Евгения Александровича (доверенность от 28.02.2014), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" Долгаловой Елены Николаевны (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делси-С" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу N А33-11143/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис (ОГРН 1022400559499, ИНН 2458008862, г. Сосновоборск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делси-С" (ОГРН 1022400556177, ИНН 2458006287, г. Сосновоборск; далее - общество) о взыскании 600 232 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды не приняли во внимание нарушение предприятием порядка определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также недоказанность истом совокупности обстоятельств для привлечения к деликатной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании ответчика и истца представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, предприятие представило в материалы дела договор водоотведения от 10.02.2014 N 50 (далее - договор), акт отбора пробы сточной воды от 27.03.2014 N 19, протокол анализа от 02.04.2014 N 27, выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Согласно пункту 13 договора, подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить организации, осуществляющей водоотведение, дополнительную плату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ, которые, в том числе, оказывают негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Основанием для начисления платы в целях компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является факт превышения в сточных водах абонента допустимой концентрации показателей, поименованных в приложении N 3 к Правилам N 644 (пункты 113, 114 Правил N 644).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по показателям БПК5 и фосфора общего, в связи с чем пришли к выводу о правомерности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом суды установили, что порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом нарушен не был. Расчет, произведенный с применением положений приложения N 3 к Правилам N 644, судами проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Отклоняется довод общества о том, что суды не приняли во внимание нарушение предприятием порядка определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку расчет указанной платы произведен на основании результатов контрольных проб сточных вод в соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Доводы о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, противоречат установленным судами обстоятельствам, так как из протокола от 02.04.2014 N 27 следует нарушение допустимой концентрации показателей сточных вод ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу N А33-11143/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков