Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-6028/15 по делу N А33-21707/2013

город Иркутск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-21707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Данекина Л.А., секретарь судебного заседания Вякина М.А.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Т" - Вольникова Дмитрия Степановича (доверенность от 27.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А33-21707/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции:

Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Т" (ОГРН 1112468077611, г. Красноярск, далее - ООО "Волга-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее - администрация), Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 15.11.2013 N 2828-арх "Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 N RU - 24308000-01/8465-дг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на обоснованность отмены разрешения на строительство ввиду того, что размещение гаражей на спорном земельном участке относится к вспомогательному виду разрешенного использования, в связи с чем их строительство в пределах территориальной зоны без основного вида разрешенного использования не допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 08.10.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения общества с заявлением в суд послужило издание администрацией распоряжения от 15.11.2013 N 2828-арх об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 N RU -24308000-01/8465-дг многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, в связи с наличием существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры предоставления обществу земельного участка для строительства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Апелляционный суд указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2015 года по делу N А33-23079/2013 подтвердило законность предоставления ООО "Волга-Т" спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, расположенного по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение градостроительных правил и правомерность отмены разрешения на строительство ввиду того, что размещение гаражей на отведенном земельном участке относится лишь к вспомогательному виду разрешенного использования, что препятствует предоставлению земельного участка для испрашиваемой цели, подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту 3 части 1 статьи 6 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306 (далее - Правила землепользования и застройки), вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на отведенном земельном участке в соответствии с проектной документацией осуществляется строительство объекта (склада боксового типа), возведение которого соответствует основному виду разрешенного использования согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 37 Правил землепользования и застройки.

В этой связи на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А33-21707/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров