Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф02-5932/15 по делу N А33-22269/2014

город Иркутск

09 ноября 2015 г.

Дело N А33-22269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде города Москвы представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" - Фединой В.Л. (доверенность от 20.01.2015 N 1), присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" - Бурнакова А.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года по делу N А33-22269/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 102240792434, далее - ФКУ "Байкалуправтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (ИНН 7728585037, ОГРН 1067746684906, далее - ООО "Инстройпроект") о взыскании штрафных санкций за срыв сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, в размере 16 944 276 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года с ООО "Инстройпроект" в пользу ФКУ "Байкалуправтодор" взыскано 1 063 979 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 6 764 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Инстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения 9 этапа работ по контракту, поскольку работы по данному этапу сданы 27.11.2014 в срок, предусмотренный контрактом; оспаривает вывод судов о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств, указывая на отсутствие его вины в просрочке сдачи 9 этапа работ; считает немотивированным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в пять раз, ссылаясь на то, что просрочка работ обусловлена бездействием истца в предоставлении исходных данных, а нарушение срока окончания работ по контракту не повлекло негативных последствий для истца.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 ФКУ "Байкалуправтодор" (заказчик) и ООО "Инстройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4/68 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке обхода г. Ачинска, Красноярский край, в соответствии с заданием (приложение N 1) и календарным графиком работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком и включают в себя: начало работ - с момента заключения государственного контракта 09.07.2012, окончание работ - 07.08.2013 (срок выполнения работ - 395 дней).

Согласно календарному графику производства работ, являющемуся приложением N 2 к контракту: в июне 2013 года предусмотрено выполнение 9-го этапа работ "Выдача проектной документации заказчику. Проверка проекта заказчиком. Корректировка проекта по результатам проверки. Согласования" на сумму 11 243 250 рублей; в августе 2013 года предусмотрено прохождение 10 этапа работ "Экспертиза", стоимость которого сторонами не определена.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что при завершении этапов работ, но не позднее 25 числа текущего месяца исполнитель передает заказчику результат работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 контракта заказчик в течение 10 дней с момента получения результатов работ по этапу от исполнителя должен рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок.

Согласно актам сдачи - приемки выполненных работ от 25.12.2012 N 1, N 2, N 3, от 21.11.2013 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 27.11.2014 N 9 результат работ по 1-3 этапам сдан подрядчиком 25.12.2012, по 4-8 этапам - 21.11.2013, по 9 этапу - 27.11.2014, по 10 этапу - на момент рассмотрения спора не сдан.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за срыв сроков выполнения работ по этапу, предусмотренных календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что за срыв сроков окончания работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

За нарушение сроков выполнения работ по 4-9 этапам, а также общих сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2013 по 26.12.2013.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-18111/2013, от 29.09.2014 по делу N А33-5035/2014 частично удовлетворены требования истца, с ООО "Инстройпроект" в пользу ФКУ "Байкалуправтодор" взыскана неустойка за заявленный период (размер неустойки снижен судом в связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ).

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 16 944 276 рублей 46 копеек за период с 27.12.2013 по 04.03.2015, в том числе: 3 191 939 рублей 60 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 26.11.2014 за нарушение срока работ по 9-му этапу; 13 752 336 рублей 86 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 04.03.2015 за нарушение срока работ по контракту.

Претензиями от 26.08.2014 N 19/636-юр, от 05.03.2015 N 10/65-юр истец предложил ответчику оплатить неустойку за период с 27.12.2013 по 04.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании 16 944 276 рублей 46 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 04.03.2015.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл подлежащей взысканию с подрядчика неустойку в размере 1 063 979 рублей 87 копеек за нарушение срока выполнения работ по 9-му этапу контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 данного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими на момент рассмотрения данного спора, также предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 9-му этапу контракта в размере 1 063 979 рублей 87 копеек.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта и установлено судами, работы по 9-му этапу "Выдача проектной документации заказчику. Проверка проекта заказчиком. Корректировка проекта по результатам проверки. Согласования" подлежали выполнению в срок до 25.06.2013. Фактически работы по 9 этапу контракта сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.11.2014, о чем подписан акт сдачи - приемки работ N 9 на сумму 11 243 250 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение срока выполнения работ по 9-му этапу контракта в период с 27.12.2013 по 27.11.2014 обусловлено как действиями подрядчика по несвоевременному представлению исходных данных, необходимых для получения технических условий и дальнейшего согласования проектно-сметной документации, так и действиями заказчика по несвоевременной передаче подрядчику ряда исходных данных, представлению подрядчику задания на подготовку документации по планировке территории, в связи с чем правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности подрядчика.

В связи с этим, учитывая баланс интересов сторон и компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали подлежащей взысканию неустойку в размере 1 063 979 рублей 87 копеек, снизив размер начисленной истцом неустойки в три раза.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об определении конкретного размера неустойки, который не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в пять раз подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ по 9-му этапу контракта, которые сданы заказчику 27.11.2014, опровергается согласованным сторонами календарным графиком работ, предусматривающим поэтапное выполнение работ (приложение N 2 к контракту), и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий контракта.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2015 года по делу N А33-22269/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань