Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 03АП-2651/15

г. Красноярск

17 июля 2015 г.

Дело N А33-22269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в здании Десятого арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования": Фединой В.Л., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1; Родяжина В.В., представителя по доверенности от 24.11.2014 N 186,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от истца - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства": Бурнакова А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 14/-Д-2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (ИНН 7728585037, ОГРН 1067746684906)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" апреля 2015 года по делу N А33-22269/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 102240792434, далее - ФКУ "Байкалуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (ИНН 7728585037, ОГРН 1067746684906, далее - ООО "Инстройпроект") о взыскании штрафных санкций за срыв сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, в размере 16 944 276 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2015 с ООО "Инстройпроект" в пользу ФКУ "Байкалуправтодор" взыскано 1 063 979 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 6 764 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по представлению исходных данных, необходимых для получения технических условий, согласования проектно-сметной документации, а также о несвоевременности их представления не подтверждается материалами дела, противоречит статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, представление исходных данных - безусловная обязанность заказчика. По мнению заявителя, вывод суда о том, что этап 9 работ по контракту должен быть произведен в течение июня 2013 года, то есть в течение месяца, противоречит условиям контракта и календарному графику выполнения работ. Заявитель полагает, что приостановление работ при наличии препятствий к их выполнению в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью. В целях единообразия судебной практики, заявитель полагает уменьшение неустойки должно быть произведено не менее, чем в 5 раз.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

От ООО "Инстройпроект" в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, с контррасчетом неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУ "Байкалуправтодор" (заказчик) и ООО "Инстройпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.07.2012 N 4/68, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке обхода г. Ачинска, Красноярский край, в соответствии с заданием (приложение N1) и календарным графиком работ (приложение N2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта N 4/68 сроки выполнения работ определены календарным графиком и включают в себя: начало работ - с момента заключения государственного контракта 09.07.2012, окончание работ - 07.08.2013 (срок выполнения работ - 395 дней).

Согласно календарному графику производства работ, являющемуся приложением N 2 к контракту:

в июне 2013 года предусмотрено выполнение 9-го этапа "Выдача проектной документации заказчику. Проверка проекта заказчиком. Корректировка проекта по результатам проверки. Согласования" на сумму 11 243 250 рублей (9 528 178 рублей без НДС);

в августе 2013 года предусмотрено прохождение 10 этапа "Экспертиза", стоимость которого сторонами не определена.

Пунктом 5.1. контракта N 4/68 предусмотрено, что при завершении этапов работ, но не позднее 25 числа текущего месяца исполнитель передает заказчику результат работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта N 4/68 заказчик в течение 10 дней с момента получения результатов работ по этапу от исполнителя должен рассмотреть представленные документы и при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ.

В силу пункта 5.4. контракта N 4/68 при наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок.

Согласно актам сдачи - приемки выполненных работ от 25.12.2012 N 1, N 2, N 3, от 21.11.2013 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 27.11.2014 N 9 результат работ по 1 - 3 этапам сдан подрядчиком 25.12.2012, по 4 - 8 этапам - сдан 21.11.2013, по 9 этапу - сдан 27.11.2014, по 10 этапу - на момент рассмотрения спора не сдан.

Пунктом 6.2. контракта N 4/68 установлено, что за срыв сроков выполнения работ по этапу, предусмотренных календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки.

Пунктом 6.3. контракта N 4/68 установлено, что за срыв сроков окончания работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

За нарушение сроков выполнения работ по 4 -9 этапам, а также общих сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2013 по 26.12.2013.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-18111/2013, от 29.09.2014 по делу NА33-5035/2014 требования истца частично удовлетворены, с ООО "Инстройпроект" в пользу ФКУ "Байкалуправтодор" взыскана неустойка за заявленный период (размер неустойки снижен судом в связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ).

Ответчиком представлена в материалы дела переписка сторон за период с 27.12.2013, согласно которой письмом от 07.02.2014 заказчиком направлено подрядчику дополнение к заданию на проектирование, которым внесены изменения в пункты 11.6, 10.15 технического задания.

Подрядчик в ответ письмом от 17.03.2014 указал, что срок выполнения дополнительных объемов работ составит 2 месяца, стоимость - 1916,9 тыс. рублей. Кроме того, ответчик указал истцу, что для устранения замечаний по результатам рассмотрения проекта заказчиком и его корректировке необходима информация, запрошенная письмом от 15.01.2014.

Заказчик письмом от 10.04.2014 указал, что Постановлением Правительства РФ от 22.04.2013 N 360 установлены дополнения к заданиям на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, о чем подрядчик уведомлен письмом от 07.02.2014. В связи с чем, заключение дополнительного соглашения к контракту не требуется.

Письмами от 10.02.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой запросить технические условия на проектирование пересечения и сближения трасс линий электропередач и проектируемой автомобильной дороги в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", технические условия на проектирование пересечения и сближения трасс воздушных линий электропередач и проектируемой автомобильной дороги в ОАО "Транссибнефть".

12.02.2014 подрядчику переданы технические условия от 11.02.2014 на проектирование пересечения и сближения трасс линий электропередач и проектируемой автомобильной дороги, выданные Красноярским предприятием МЭС Сибири (запрошены подрядчиком 15.11.2013).

В ответ на письмо подрядчика от 24.02.2014 Красноярское предприятие МЭС Сибири указало, что им рассмотрены и согласованы планы и продольные профили по переустройству ВЛ 220, а также указало, что в целях возмещения затрат при проведении реконструкции электросетевого объекта заявитель и ОАО "ФСК ЕЭС" до начала проектных и строительно - монтажных работ должны заключить договор о компенсации (письма от 04.03.2014, от 17.03.2014).

Письмом от 26.03.2014 подрядчик известил заказчика о том, что по состоянию на 26.03.2014 им не получены технические условия на проектирование пересечения и сближения трасс линий электропередач и проектируемой автомобильной дороги от филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", а также технические условия на технологическое присоединение линий освещения для разработки раздела 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения".

Письмом от 31.03.2014 подрядчик обратился к заказчику с просьбой направить в ОАО "ФСК ЕЭС" копию договора "О компенсации".

Ссылаясь на технические условия ОАО "Транссибнефть" от 25.02.2014, подрядчик письмом от 08.04.2014 обратился к заказчику за согласованием проектного решения плана трассы, а также за предоставлением соглашения о проведении работ по переустройству ВЛ 0,22 - 10 кВ.

Заказчик письмом от 11.04.2014 известил подрядчика о том, что технические условия от филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" не получены, в адрес данной организации направлено письмо от 07.04.2014 с просьбой ускорить предоставление ответов.

Письмом от 22.04.2014 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой предоставить технические условия на проектирование пересечения и сближения трасс линий электропередач и проектируемой автомобильной дороги, на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно - технического обеспечения.

Письмом от 19.05.2014 заказчик пригласил подрядчика на совещание по рассмотрению проектной документации, указав, что согласно результатам совещания 23.04.2014, подрядчику необходимо в срок до 23.05.2014 представить откорректированную проектную документацию.

Письмами от 20.05.2014 подрядчик повторно запросил у заказчика договоры "О компенсации", а также технические условия ОАО "Транссибнефть", ОАО "МРСК Сибири".

Письмом от 22.05.2014 ОАО "Транссибнефть" уведомило заказчика о внесении изменений в технические условия.

Заказчик письмом от 23.05.2014 направил в адрес подрядчика утвержденное задание на подготовку документации по планировке территории объекта.

29 мая 2014 года на совместном совещании с участием представителей заказчика и подрядчика определено наличие замечаний к представленной ответчиком проектно - сметной документации, подрядчику предложено устранить замечания к документации.

Письмом от 16.06.2014 подрядчик запросил у заказчика документы для согласования проектных решений по техническим условиям, выданным ОАО "Транссибнефть", и изменениям к ним.

18.06.2014 состоялось совещание с участием представителей заказчика и ОАО "МРСК Сибири", на котором решено провести мероприятия по включению в отчет об оценке рыночной стоимости имущества затрат ОАО "МРСК Сибири" на переустройство; предоставить в ОАО "МРСК Сибири" актуализированный перечень объектов строительства/реконструкции автомобильных дорог, подлежащих переустройству; выдать заказчику технические решения на переустройство объектов ОАО "МРСК Сибири".

11.06.2014 состоялось совещание с участием представителей заказчика и подрядчика. По результатам совещания определено проектную документацию по 9-му этапу считать принятой.

Письмами от 09.07.2014, от 15.07.2014 подрядчик предложил заказчику оплатить выполненные работы по 9-му этапу.

21.07.2014 филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" направил заказчику письмо "О направлении технических требований", которым согласовал вариант прохождения трассы, указал требования для реконструкции ВЛ.

Письмом от 22.07.2014 заказчик указал подрядчику, что в соответствии с пунктами 9.10, 10.5 задания на разработку предпроектной и проектной документации, подрядчику надлежит согласовать проектную документацию с заинтересованными юридическими и физическими лицами, в том числе с владельцами и балансодержателями переустраиваемых коммуникаций, что до настоящего времени в полной мере не исполнено. В связи с изложенным заказчик указал, что работы не выполнены в полном объеме, следовательно, не могут быть приняты и оплачены.

В ответ подрядчик письмом от 24.07.2014 указал, что в части, не касающейся согласований с заинтересованными лицами, работы выполнены в полном объеме, предложил выделить этап 9.1 и 9.2 (согласование), оплатить работы в части этапа 9.1. в размере 75% от стоимости этапа 9.

Письмом от 30.07.2014 подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить приложенные к письму тома проекта переустройства ВЛ в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" для расчета затрат и получения соглашения о компенсации затрат и технических условий. Также ответчик указал истцу на непредставление последним запрошенных ранее документов, в том числе технических условий на технологическое присоединение (от ОАО "МРСК Сибири"), договора "О компенсации" (от ОАО "ФСК ЕЭС"), договора (оферты) об условиях прокладки, переноса, переустройства, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций (от ОАО "Транссибнефть").

В ответ заказчик письмом от 07.08.2014 указал подрядчику, что проектную документацию в ОАО "МРСК Сибири" подрядчику необходимо направить самостоятельно; договор о компенсации с ОАО "МРСК Сибири" не может быть подписан в связи с тем, что заказчик является бюджетной организацией; согласование проекта в ОАО "ФСК ЕЭС" разъяснено письмом от 31.07.2014; договор ОАО "Транссибнефть" будет заключен до начала строительства, его отсутствие не препятствует получению согласования проекта.

Письмом от 08.09.2014 подрядчик, не согласившись с письмом заказчика от 07.08.2014, указал, что отсутствие запрошенных документов не позволяет завершить разработку проектной документации.

Письмом от 18.09.2014 заказчик направил в адрес подрядчика копии договора с ОАО "МРСК Сибири" об осуществлении технологического присоединения, и технических условий для присоединения.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислено ответчику 16 944 276 рублей 46 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 04.03.2015, в том числе: 3 191 939 рублей 60 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 26.11.2014 за нарушение срока работ по 9-му этапу; 13 752 336 рублей 86 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 04.03.2015 за нарушение срока работ по контракту.

Претензиями от 26.08.2014 N 19/636-юр., от 05.03.2015 N 10/65-юр ответчику предложено оплатить неустойку за период с 27.12.2013 по 04.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 16 944 276 рублей 46 копеек неустойки за период с 27.12.2013 по 04.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами государственного контракта от 09.07.2012 N 4/68, суд первой инстанции определил, что данный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорному контракту в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных спорным контрактом работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта от 09.07.2012 N 4/68 включает в себя: начало работ - с момента заключения государственного контракта 09.07.2012, окончание работ - 07.08.2013 (срок выполнения работ - 395 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, указанным пунктом статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 6.2. контракта N 4/68 установлено, что за срыв сроков выполнения работ по этапу, предусмотренных календарным графиком работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа в срок за каждый день задержки.

Истец, на основании пункта 6.2 государственного контракта, заявил требование о взыскании с ответчика 3 191 939 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения 9 этапа работ за период с 27.12.2013 по 26.11.2014.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями контракта работы по 9-му этапу "Выдача проектной документации заказчику. Проверка проекта заказчиком. Корректировка проекта по результатам проверки. Согласования" подлежали выполнению в срок до 25.06.2013. Фактически работы по 9 этапу контракта сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.11.2014, о чем подписан акт сдачи - приемки работ N 9 на сумму 11 243 250 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что несвоевременное выполнение работ по 9-му этапу вызвано нарушением заказчиком сроков представления необходимых документов, в том числе: технических условий, договоров о компенсации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие подрядчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-18111/2013, от 29.09.2014 по делу NА33-5035/2014 установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнении работ по контракту в части 4, 5, 6, 7, 8, 9 этапов, нарушение срока выполнения работ по контракту (этапы с 4 по 9) в период с 11.04.2013 по 26.12.2013 вызвано наличием обоюдной вины сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что несвоевременное выполнение работ по этапам 4 - 8 контракта, учитывая последовательность действий подрядчика, закрепленную календарным графиком выполнения работ по разработке проектной документации, привело к срыву подрядчиком сроков выполнения работ по 9 -му этапу. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении исходных данных заказчиком 18.09.2014 и необходимости определения периода просрочки с учетом указанной даты (расчет представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции), не могут повлиять на выводы судебной коллегии. С учетом обоюдной вины в нарушение сроков работ по предыдущим этапам, что безусловно повлияло на сроки выполнения работ по последнему (9-му) этапу, суд апелляционной инстанции полагает, что задержка передачи исходных данных со стороны заказчика, не свидетельствует о безусловном отсутствии вины подрядчика в нарушение исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.

Суд применил положения статьи 404 ГК РФ и снизил размер неустойки, сославшись на то, что нарушение срока выполнения работ по 9-му этапу в период с 27.12.2013 по 27.11.2014 обусловлено как действиями подрядчика по несвоевременному представлению исходных данных, необходимых для получения технических условий и дальнейшего согласования проектно - сметной документации, так и действиями заказчика по несвоевременной передаче подрядчику ряда исходных данных, представлению подрядчику задания на подготовку документации по планировке территории.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что этап 9 работ по контракту должен быть произведен в течение июня 2013 года, то есть в течение месяца, противоречит условиям контракта и календарному графику выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 2 к контракту), 6, 7, 8, 9 этапы работы должны быть произведены в течение июня 2013 года, то есть в течение месяца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора (приложения N 2), согласование сторонами иных сроков выполнения работ из графика не следует.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу N А33-18111/2013, от 29.09.2014 по делу NА33-5035/2014 установлена обоюдная вина сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту в период с 27.12.2013 по 26.11.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по 9-му этапу, на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в 5 раз со ссылкой на судебную практику, являются необоснованными. В каждом деле оцениваются конкретные обстоятельства, при определении баланса интересов сторон и размера неустойки, учитывается, в том числе, длительность неисполнения обязательства и период взыскания неустойки.

Суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку, начисленную подрядчику за нарушение срока выполнения работ по 9-му этапу, в размере 1 063 979 рублей 87 копеек (9 528 177,96 х 0,1% х 335 дней / 3).

Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки, определенная ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Применение к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку одновременное применение статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя по государственному контракту N 4/68 обязательств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта N 4/68 за срыв сроков окончания работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей контрактной стоимости за каждый день задержки.

Общая стоимость контракта составляет 31 760 593 рубля 22 копейки без налога на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 контракта).

Конечный срок контракта установлен сторонами в пункте 1.3. - 07.08.2013.

Истцом, за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3. контракта N 4/68 начислены ответчику пени в размере 13 752 336 рублей 86 копеек за период с 27.12.2013 по 04.03.2015 (433 дней просрочки) исходя из 0,1%.

Истец также указал, что работы по 10 этапу контракта "Экспертиза" до настоящего времени не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки в размере 13 752 336 рублей 86 копеек является необоснованным, поскольку, несмотря на отражение в календарном графике работ 10-го этапа "экспертиза", фактически сторонами стоимость данного вида работ не была согласована. Несмотря на то, что производство экспертизы входило в обязанности подрядчика (что сторонами не оспорено), оплата работ в данной части ответчику не планировалась и не производилась, обратное истцом не доказано.

Учитывая, что стоимость выполнения 10-го этапа сторонами не согласована, основания для начисления неустойки по данному этапу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что, при подобном начислении неустойки, по своей сути, заказчиком начислена двойная неустойка: сначала от стоимости 9-го этапа, а затем от всей цены контракта. Тогда как действующим законодательством применение мер двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства не предусмотрено.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета начисления неустойки на части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается двойная компенсация. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действительно, возможность расчета неустойки на основании пункта 6.3 контракта исходя из общей контрактной стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о неравенстве ответственности заказчика и подрядчика в случае нарушения условий государственного контракта от 09.07.2012 N 4/68 свидетельствует тот факт, что ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ для заказчика контрактом не предусмотрена, тогда как пунктами 6.2 и 6.3 контракта предусмотрено начисление неустойки подрядчику, в случае нарушения как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 063 979 рублей 87 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" апреля 2015 года по делу N А33-22269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда