Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф02-5786/15 по делу N А19-20054/2014

город Иркутск

11 ноября 2015 г.

Дело N А19-20054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" Саттаровой Т.В. (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-20054/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Гречаниченко А.В. и Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания "Уралпромснаб" (ОГРН 1126685033540, место нахождения: г. Екатеринбург, далее также - ООО ПИК "Уралпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ОГРН 1021400691377, место нахождения: г. Ленск Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Речсервис", ответчик) о взыскании 231 140 рублей убытков, представляющих собой стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Речсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) не указал в принятом решении мотивы, по которым он не принял во внимание его доводы, изложенные в дополнении от 31.03.2015 к отзыву на исковое заявление. По мнению ответчика, выводы судов о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором транспортной экспедиции от 03.07.2014 N УК-243-РСК/14 и заявкой от 24.07.2014 N 1 он (ответчик) обязался осуществить транспортно-экспедиционные услуги массой 287,679 тонн, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный договор не содержит данных об объеме подлежащего экспедированию груза. Ответчик также указал, что судами не исследовался вопрос о том, какое количество заявок было согласовано сторонами в рамках заключенного договора (учитывая наличие других заявок), и не принято во внимание, что груз истца (трубная продукция) поступил еще и по железнодорожным накладным N ЭП884810 и N ЭП865161, указанным ответчиком в дополнении к отзыву от 31.03.2015, и был доставлен в адрес грузополучателя 28.08.2014 по автотранспортным накладным N 22, N 23, N 24 и N 25. Кроме того, ответчик сослался на то, что судами не исследовался вопрос об уведомлении его грузополучателем во время выдачи груза о недостаче и вопрос о составлении по этому факту соответствующего акта, при том, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отсутствие такого уведомления и несоставление акта свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения экспедитора к ответственности.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ООО ПИК "Уралпромснаб" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Речсервис" (экспедитор) и ООО ПИК "Уралпромснаб" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 03.07.2014 N УК-243-РСК/14, согласно которому экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг, а заказчик в свою очередь обязался оплатить экспедитору все причитающиеся ему платежи (пункты 1.1 и 1.2 договора). По условиям договора транспортно-экспедиционные услуги подлежали оказанию экспедитором на основании поданных клиентом заявок (подпункт 2.1.1 договора).

В рамках указанного договора на основании заявки ООО ПИК "Уралпромснаб" от 24.07.2014 N 1 общество "Речсервис" приняло обязательство оказать для него следующие транспортно-экспедиционные услуги: выгрузку поступившего груза (трубы стальной бесшовной) с вагона, погрузку груза на судно, перевозку его до пункта (порт Якутск), выгрузку с судна, автодоставку в черте города (г. Якутск). Согласно данной заявке перевозке подлежала труба 114*5 ст. 20 ГОСТ 8732-78 в количестве 7,477 тонн, труба 127*5 ст. 20 ГОСТ 8732-78 в количестве 4,488 тонн и труба 108*5 ст. 20 ГОСТ 8732-78 в количестве 275,714 тонн, направленная в вагонах N 55746093, N 56206865, N 56022767, N 55136485 и N 54199328.

Ссылаясь на то, что в процессе экспедирования груза после его передачи ООО "Речсервис" последним была допущена недостача в объеме 4,445 тонн, истец после реализации предусмотренного законом и договором претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 21.10.2014 N 269/10) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости недостающего количества груза (231 140 рублей).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 801, 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее также - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (наличия недостачи груза) и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него убытков.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором транспортной экспедиции от 03.07.2014 N УК-243-РСК/14 и заявкой от 24.07.2014 N 1 общество "Речсервис" оказывало для истца услуги, связанные с организацией и обеспечением перевозки речным и автомобильным транспортом из порта Осетрово в г. Якутск груза (стальных труб), поступившего от изготовителя железнодорожным транспортом на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги в указанных истцом вагонах. В процессе перевозки груза каждым видом транспорта - железнодорожным, речным и автомобильным - оформлялись соответствующие перевозочные документы (транспортные железнодорожные накладные, накладные на перевозку груза внутренним водным транспортом, транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом) с указанием в них в том числе количества перевозимого груза в тоннах.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭО997391, N ЭО995922, N ЭО995170, N ЭО994298 и N ЭО993463 на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги ответчиком был получен для осуществления последующего экспедирования груз (стальные трубы) в количестве 287,679 тонн, при этом согласно транспортным накладным на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.08.2014 NN 13-17, от 20.08.2014 NN 18-19 и от 27.08.2014 NN 20-21 по окончании экспедирования в пункте назначения (в г. Якутске) грузополучателю - филиалу "Коммункомплектация" ГУП "ЖКХ РС(Я)" - был доставлен и выдан груз в количестве 283,234 тонн. Сведения о массе доставленного и переданного грузополучателю груза были непосредственно указаны в названных транспортных накладных.

Исходя из изложенного, судами признана доказанной недостача груза при его экспедировании (после принятия груза экспедитором и до выдачи его получателю) в объеме 4,445 тонн. Правовых оснований для иных выводов в части оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании установленных обстоятельств с учетом положений статей 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО "Речсервис" убытков (реального ущерба) за произошедшую недостачу вверенного ему груза.

Размер убытков - 231 140 рублей - был определен истцом и установлен судами исходя из стоимости недостающего количества груза согласно данным спецификации к договору поставки от 01.07.2014 N 17406, счетов-фактур и товарных накладных.

Ответчик (экспедитор) каких-либо доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы ответчика о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не выяснен вопрос о наличии согласованных сторонами иных заявок об оказании услуг и не принят во внимание факт поступления груза истца также по железнодорожным накладным N ЭП884810 и N ЭП865161 и его доставки в адрес грузополучателя 28.08.2014 по автотранспортным накладным N 22, N 23, N 24 и N 25, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены соответствующие заявки и накладные, при этом апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела со ссылкой на отсутствие уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.07.2015). Более того, оснований для исследования соответствующих обстоятельств, касающихся оказания ответчиком услуг по иным заявкам с оформлением иных накладных, у судов не имелось, так как предметом спора по настоящему делу являлось взыскание убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заявке от 24.07.2014 N 1, предусматривающей экспедирование груза, поступившего от изготовителя по железнодорожным накладным N ЭО997391, N ЭО995922, N ЭО995170, N ЭО994298 и N ЭО993463. Следовательно, доставка грузов из иных партий к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Указанные выше транспортные накладные N 22, N 23, N 24 и N 25, а также заявка от 07.08.2014 N 232/8-14, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат возврату в силу отсутствия у суда этой инстанции полномочий по принятию и исследованию доказательств.

Доводы ответчика о неисследовании судами вопроса об уведомлении его грузополучателем во время выдачи груза о недостаче и вопроса о составлении по факту недостачи соответствующего акта также подлежат отклонению. В частности, по смыслу положений статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности данные обстоятельства имеют значение при решении вопроса о доказанности недостачи в случае несоответствия фактического количества доставленного получателю груза тому количеству, что указано в перевозочных и экспедиторских документах (то есть в случае несоответствия фактических данных сведениям, указанным в документе). Между тем в данной ситуации количество фактически переданного конечному получателю груза, меньшее по сравнению с количеством груза, полученным ответчиком для экспедирования, непосредственно указано в самих транспортных накладных на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.08.2014 N N 13-17, от 20.08.2014 NN 18-19 и от 27.08.2014 NN 20-21, в связи с чем отсутствие соответствующих уведомления и акта не могут опровергать сделанных судами выводов.

Ссылки ответчика на то, что заключенный сторонами договор не содержит данных о массе подлежащего экспедированию груза, не соответствуют действительности, поскольку в заявке от 24.07.2014 N 1 предусмотрены соответствующие сведения о массе груза.

Утверждения ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его доводов, изложенных в представленном дополнении от 31.03.2015 к отзыву на исковое заявление, судом кассационной инстанции также не принимаются. Данные доводы касаются фактических обстоятельств произошедшего и их правовой оценки ответчиком, при этом при принятии решения судом дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела и входящим в предмет доказывания по нему.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные ООО "Речсервис" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-20054/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов