Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-3172/15

г. Чита

22 июля 2015 г.

Дело N А19-20054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Речсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-20054/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" (620089, г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4а, литер А, оф. 17, ИНН 6685023575, ОГРН 1126685033540)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 121, ИНН 1414008729, ОГРН 1021400691377)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания "Уралпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" о взыскании 231140 руб. стоимости утраченного груза. Также просило взыскать 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 7 мая 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что о недостаче груза ответчик был извещен несвоевременно и ответственности за утрату груза не несет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N УК-243-РСК/14 от 03.07.2014 ответчик (экспедитор) обязался от своего имени, за вознаграждение и за счет истца (клиент) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов истца.

По заявке N 1 от 24.07.2014 ответчик оказал истцу услуги по выгрузке с вагона, погрузке на судно, перевозке до п. Якутск, выгрузке с судна, автодоставке в черте города Якутска (Хатынг-Юряхское шоссе, 9 км на склад филиала "Коммункомплектация") груза - труба 114*5 ст. 20 ГОСТ 8732-78 в количестве 7,477т; труба 127*5 ст. 20 ГОСТ 8732-78 в количестве 4,488т; труба 108*5 ст. 20 ГОСТ 8732-78 в количестве 275,714т.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭО997391, ЭО995922, ЭО995170, ЭО994298, ЭО993463 указанный груз общей массой 287,679т был выдан экспедитору.

При приемке груза прибывшего в адрес грузополучателя автомобильным транспортом, было установлено, что груз поступил в количестве 283,234т, что подтверждается транспортными накладными от 19.08.2014, 20.08.2014, 27.08.2014.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость утраченного груза подлежит возмещению ответчиком.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 801, 803, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку доказательства совпадения массы принятого к перевозке груза и массы груза, выданного получателю, ответчик не представил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-20054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев