Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-5543/15 по делу N А33-15467/2011

город Иркутск

18 ноября 2015 г.

N А33-15467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Арт-Телеком" Артемова Валерия Степановича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Телеком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года по делу N А33-15467/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., апелляционный суд: Петровская О.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - общество "Ростелеком") в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Телеком" (ОГРН 1092468035109, ИНН 2465225508) (далее - общество "Арт-Телеком") о взыскании 4 630 350 рублей 94 копеек задолженности.

Общество "Арт-Телеком" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Ростелеком" 5 651 236 рублей 17 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен на сумму 4 180 606 рублей 42 копейки. В результате произведенного зачета встречных требований с общества "Арт-Телеком" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 456 379 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 18, 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктов 1 и 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N 161), пунктов 11 и 17 Раздела II Приказа Министерства информационных технологий и связи от 08.08.2005 N 98 "Порядок пропуска трафика при оказании услуг по пропуску трафика", статей 18, 65-71, 158, 159, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее. Исходя из нормативного определения услуги инициирования вызова и анализа порядка пропуска трафика при ее оказании, с применением вышеназванной схемы присоединения сетей электросвязи истца и ответчика, согласованной сторонами в условиях действующего договора N 40212 от 18.12.2006, неоспоримо следует, что услуги инициирования вызова, оказываемые ответчиком истцу, нормативно и технологически начинаются на пользовательском (оконечном) оборудовании, принадлежащей ему сети электросвязи, и заканчиваются на границе зон ответственности, показанной на схеме присоединения, на которой, фактически, размещены все организованные точки присоединения сетей электросвязи сторон.

Истец умышленно применяет свободную трактовку порядка пропуска трафика при оказании данной услуги, выборочно признавая и принимая к оплате только выгодные для себя части данной услуги.

Судами не были рассмотрены и выполнены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определении N ВАС-7472/13 от 31.07.2013, и требования Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 23.09.2013; не были всесторонне исследованы и правильно применены положения статей 1, 2, 18, 19 и 20 Закона о связи, пунктов 1 и 4 Приложения N 2 к Правилам N 161, постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", Методических рекомендаций по ведению операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 21.03.2006 N 33, а также нормативно-технологические понятия и определения, установленные Национальным стандартом "Связь федеральная" ГОСТ Р53801-2010.

Судом первой инстанции не рассмотрено в полном объеме ходатайство общества "Арт-Телеком" о проведении процессуальных действий по исследованию доказательств и выполнению рекомендаций кассационной инстанции, и не вынесено определение о результатах его рассмотрения.

В апелляционном суде дело рассмотрено в незаконном составе. При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде 26.05.2015 участвовала судья Магда О.В., под председательством которой рассматривалась апелляционная жалоба 20.02.2013 по настоящему делу.

Апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство общества "Арт-Телеком" об отложении рассмотрения судебного заседания, тем самым общество было лишено возможности представить суду дополнительные доказательства и пояснения, а также заявить о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Общество "Ростелеком" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 26.10.2015).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество "Ростелеком" и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Первоначальный и встречные иски заявлены о взыскании задолженности за оказанные с 01.02.2009 по 31.05.2011 друг другу услуги по пропуску трафика на основании договора N 40212 от 18.12.2006, заключенного правопредшественником общества "Ростелеком" (обществом "Сибирьтелеком") и правопредшественником общества "Арт-Телеком" (акционерным обществом ветеранов военной службы "Ветеран").

Общество "Арт-Телеком" признало заявленные обществом "Ростелеком" требования в полном объеме.

Общество "Ростелеком" признало заявленные обществом "Арт-Телеком" требования в сумме 4 180 606 рублей 42 копеек (не признаны требования в размере 1 135 512 рублей 85 копеек и 335 021 рублей 82 копеек).

Сумма встречного иска сформирована обществом "Арт-Телеком" с учетом трафика в размере 2 829 217 370 сек. (в том числе, трафика в размере 125 790 420 сек. стоимостью 335 021 рублей 82 копеек) и с применением тарифов 0,55 руб./мин. по услугам местного инициирования вызова на узле связи и 0,60 руб./мин. - на смежном узле связи на сети зоновой и международной/междугородной связи других операторов.

Разногласия сторон возникли в части применения тарифов на услуги связи и в части объема трафика в размере 125 790 420 сек. в виде звонков абонентов общества "Арт-Телеком" на сети других операторов. Данный объем пропущенного трафика включен каждой из сторон спора в свой расчет услуг по пропуску трафика: обществом "Ростелеком" - как услуг по местному завершению вызова, обществом "Арт-Телеком" - как услуг по инициированию вызова. Стоимость услуг по местному инициированию вызова на узле связи определена обществом "Ростелеком" исходя из тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору N 40212 от 18.12.2006, а обществом "Арт-Телеком" - исходя из тарифов, установленных приказом общества "Ветеран" N 5 от 12.02.2009 (пункты 2.2.4 приложения N 1 к данному приказу).

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорный трафик не может считаться услугой местного инициирования вызова в виде доступа к услугам местной телефонной связи. При этом судами учтено следующее: в пункте 2.2 приложения N 3 к договору N 40212 от 18.12.2006 отражено понятие услуги местного инициирования вызова с сети оператора, которая представляет собой деятельность, направленную на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети электросвязи оператора, до точки присоединения сетей электросвязи Сибирьтелекома и оператора; указано на три способа осуществления данной деятельности (местный, внутризоновый, междугородний/международный); фраза "предоставление абонентам доступа к услугам связи" использована после определения понятия услуги местного инициирования вызова с помощью предлога "при" при перечислении указанных видов; в договоре дано определение услуги местного завершения вызова в виде пяти видов трафика и отсутствуют фразы о неисчерпывающем перечне трафиков.

В этой связи и принимая во внимание то, что общество "Арт-Телеком" признало заявленные обществом "Ростелеком" требования в части трафика в размере 125 790 420 сек., который не может быть предъявлен к оплате каждой из сторон договора присоединения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 335 021 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами, между сторонами спора заключен договор N 40212 от 18.12.2006, в приложении N 2 к которому согласованы тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а в приложении N 3 (пункты 2.1, 2.3) определены услуги местного завершения вызова и услуги местного инициирования в виде трех ее разновидностей в зависимости от типа трафика (местный, зоновый и междугородный/ международный). В дополнительном соглашении N 1 от 21.10.2009 к договору от 18.12.2006 цены в отношении услуги местного инициирования вызова и местного завершения вызова указаны без оговорки об их применении в отношении только первого вида данной услуги (на местном уровне), разделение цен осуществлено в зависимости от вида узла связи, с которого они оказываются (обыкновенный или смежный).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на необходимость определения стоимости оказанных услуг исходя из тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, а не в одностороннем порядке ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку доказательств. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчиком не указаны причины, исключающие представление интересов общества другим лицом, и не указано, какие дополнительные сведения намеревался сообщить суду представитель заявителя (представитель общества выступил в судебном заседании 26.05.2015 и состав суда после отложения не изменился), в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Довод общества "Арт-Телеком" относительно незаконного состава апелляционного суда проверены и не нашли своего подтверждения. Наличия обстоятельств, позволяющих сомневаться в беспристрастности судей Магда О.В. (председательствующий судья, рассматривающий жалобу первоначально) и Петровской О.В. (судья, под председательством которой рассматривалось жалоба повторно) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года по делу N А33-15467/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков