Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-6012/15 по делу N А10-4436/2014

город Иркутск

18 ноября 2015 г.

Дело N А10-4436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Галичкина Евгения Викторовича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - КУМИ г. Улан-Удэ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия (далее - Кадастровая палата) с заявлением о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:24:022718:31, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная, 79, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Галичкин Евгений Викторович (далее - Галичкин Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

14 апреля 2015 года Галичкин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года с КУМИ г. Улан-Удэ в пользу Галичкина Е.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Галичкин Е.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2015 года отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, определение от 15 мая 2015 года оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Улан-Удэ возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности заявленной Галичкиным Е.В. суммы судебных расходов в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, не согласился, признал их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судами установлено, что требования по настоящему делу заявлены в связи с осуществлением Кадастровой палатой действий по кадастровому учету земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная, 79, площадью 817 кв.м, с кадастровым номером 03:24:022718:31, предоставленного на основании решения Комитета N З-192 от 29.02.2012 и договора купли-продажи земельного участка от 29.02.2012, в соответствии с которыми земельный участок был предоставлен в собственность Галичкину Е.В.

Поскольку в части данного земельного участка Комитету было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Галичкина Е.В.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал установленным факт оплаты оказанных Галичкиным Е.В. услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.09.2014 и их соответствие критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУМИ г. Улан-Удэ суду не представило.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А10-4436/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег