Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-3237/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

дело N А10-4436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о взыскании судебных расходов от 15 мая 2015 года по делу N А10-4436/2014 по заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Авиационная, 79, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного кадастрового недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 03:24:022718:31, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная, 79,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Галичкин Евгений Викторович,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия (далее - Кадастровая палата) с заявлением о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:24:022718:31, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Авиационная, 79, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Галичкин Евгений Викторович (далее - Галичкин Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

14 апреля 2015 года Галичкин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением от 15 мая 2015 года с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу Галичкина Е.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением о взыскания судебных расходов, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ палата обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в ходе судебного разбирательства поддержала доводы апелляционной жалобы.

Кадастровая палата и Галичкин Е.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Кадастровая палата и Галичкин Е.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июля 2015 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 17 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В связи с длительным отсутствием судьи Желтоухова Е.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 18.08.2015 заменил судью Желтоухова Е.В. на судью Рылова Д.Н. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года между Галичкиным Е.В. (доверитель) и адвокатом Сафаралиевым Д.Х. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве по настоящему делу.

В соответствии с договором адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель - оплатить юридическую помощь в размере 60 000 рублей.

02 и 10 октября 2014 года Галичкиным Е.В. на основании вышеназванного соглашения Сафаралиеву Д.Х. выплачено 60 000 рублей.

Весте с тем на основании части 1 статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция является общеобязательной для применения, а, кроме того она сформулирована позже правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при наличии доказательств размера понесенных участником судебного разбирательства расходов, образуется полный юридический состав, необходимый для возмещения потерпевшему убытков за счет их причинителя.

Вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренному делу процессуальное положение Галичкиным Е.В. приравнено к процессуальному положению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не являющегося, как указал Конституционный Суд, субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В то же время третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Наличие у третьего лица непосредственного материального интереса в отказе заявителю в удовлетворении требований не противоречит указанному правовому выводу, как и то, что состав участников арбитражного процесса, проводимого в порядке главы 24 АПК РФ, отличается от состава участников искового производства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В остальной обжалованной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года по делу N А10-4436/2014 в части удовлетворения требований Галичкина Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Галичкина Евгения Анатольевича о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2015 года по делу N А10-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.