Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф02-6407/15 по делу N А19-481/2015

город Иркутск

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Рязанцевой Кристины Владимировны (доверенность от 12.01.2015 N 08-08/000078),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Братскэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу N А19-481/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Братскэнергоремонт" (ОГРН 1043800840676, место нахождения: г. Братск, далее - налогоплательщик, ЗАО "Братскэнергоремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, место нахождения: г. Братск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.08.2014 N 01-08 в части: доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость в общей сумме 4 726 786 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 223 900 рублей 40 копеек, начисления пеней по состоянию на 27.08.2014 в сумме 369 156 рублей 23 копейки; предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части формирования налоговой базы по названным налогам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 100, 101, 122 (пункт 1), 166, 171 (пункты 1 и 2), 172, 173, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункты 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", статьи 65, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит принятые решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 53, статья 9 Закона о бухгалтерском учете), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о нереальности выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "БратскСтрой", отсутствии у последнего необходимых условий для их выполнения сделанными без совокупной оценки всех доводов налогоплательщика и представленных в их обоснование доказательств, которые подтверждают реальность сделок с указанным контрагентом.

По мнению общества, налоговым органом достоверно не установлены иные лица, выполнившие работы вместо ООО "БратскСтрой", представленные им доказательства (табеля учета рабочего времени, расчеты нормативной численности работников, сводные расчеты трудозатрат, приказы учредителя организации о привлечении субподрядчиков, реестры заключенных договоров) свидетельствуют о невозможности выполнения ЗАО "Братскэнергоремонт" работ по договорам с открытыми акционерными обществами (ОАО) "РусалБратск" и "Группа Илим".

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу её доводы отклонили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06081 и N 06082), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 25.07.2014 N 01-07 и принято решение от 27.08.2014 N 01-08 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении оспариваемых сумм налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость и соответствующих им пени и штрафов.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией процедура проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена, невозможность выполнения ООО "БратскСтрой" работ по договору субподряда и недостоверность первичных документов, представленных в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту подтверждены.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главами 21 и 25 названного Кодекса.

Порядок и процедура заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действовавшем в проверяемый период Законе о бухгалтерском учете.

Понятия прибыли, объекта налогообложения, налоговой базы по налогу на прибыль организаций, порядок её исчисления, а также порядок определения доходов и расходов по указанному налогу определен в статьях 247 - 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой в целях настоящей главы признается, в том числе полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов налогу на добавленную стоимость при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах, налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность подтвердить реальность совершения сделок первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения о совершенных хозяйственных операциях, по которым заявлены вычеты или расходы, и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили следующее.

ЗАО "Братскэнергоремонт" (подрядчик) заключило с ОАО "РусалБратск" (заказчик) договоры подряда от 13.04.2011 N 073610X429, от 07.12.2011 N 073610X486, от 19.04.2012 N 073610X581, предметом которых являются ремонт подогревателя сетевой воды, комплекс монтажных работ на участке дробеметной очистки штырей и работы по замене сальниковых компенсаторов на трубопроводе сжатого воздуха, а также 32 договора подряда с ОАО "Группа Илим" (заказчик), предметом которых являются капитальный ремонт, строительно-монтажные работы, производство работ в рамках проекта "Реконструкция целлюлозного производства" и сварочные работы.

По условиям договоров подряда с ОАО "РусалБратск" работы выполняются силами подрядчика, который не вправе привлекать других лиц к их исполнению. Согласно условиям договорам подряда с ОАО "Группа Илим" строительные работы выполняются силами подрядчика (ЗАО "Братскэнергоремонт"), который вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков) только с согласия заказчика, письменно его уведомив об этом.

Для выполнения обязательств по указанным договорам ЗАО "Братскэнергоремонт" привлекло ООО "БратскСтрой", уплатило ему стоимость работ и включило её в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, а уплаченные при этом суммы налога на добавленную стоимость - к вычету, представив соответствующие первичные документы.

По результатам оценки указанных документов арбитражные суды установили, что они содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения; ООО "БратскСтрой" финансово-хозяйственную деятельность по адресу государственной регистрации не осуществляло, в проверяемый период лицензий о допуске к видам работам, необходимых для выполнения обязательств по договорам субподряда и собственного офиса, а также необходимых трудовых ресурсов, строительной и специализированной техники не имело; его бухгалтерские документы и печать в проверяемом периоде хранились в офисе ООО "Актив", оказывающего бухгалтерские услуги; поступавшие на расчетный счет ООО "БратскСтрой" денежные средства обналичены по денежным чекам его руководителем Перфильевым А.А.; для выполнения работ на территорию заказчиков ОАО "Группа Илим" и ОАО "РусалБратск" в спорный период были допущены только работники ЗАО "Братскэнергоремонт", иные лица не допускались.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и обществом не опровергнуты.

Следовательно, выводы судов о недостоверности сведений представленных в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документов, невозможности выполнения субподрядных работ спорным контрагентом и, как следствие нереальности сделок и правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы по налогу на прибыль спорных сумм, являются правильными и обоснованными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств положения статей 65, 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

В кассационной жалобе общество, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального права, повторяет свои доводы, заявлявшиеся ранее при рассмотрении спора и рассмотренные арбитражными судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Между тем, полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей по платежному поручению N 2085 от 10 октября 2015 года на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу N А19-481/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Братскэнергоремонт" (ОГРН 1043800840676, место нахождения: г. Братск) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2085 от 10 октября 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский А.А.Сонин