Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 04АП-4207/15 (ключевые темы: налоговая выгода - выездная налоговая проверка - строительные работы - проверяемый период - имущественные права)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 04АП-4207/15

г. Чита

17 августа 2015 г.

Дело N А19-481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Рожковой О.В. (доверенность от 11.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Братскэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу N А19-481/2015 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Братскэнергоремонт" (ИНН 3804029809, ОГРН 1043800840676, далее - налогоплательщик, ЗАО "Братскэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.08.2014 года N 01-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 4 726 786 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223 900 руб.40 коп.; начисления пеней по состоянию на 27.08.2014 года в сумме 369 156 руб.23 коп.; предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу N А19-481/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по Иркутской области с доводами общества не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ЗАО "Братскэнергоремонт", УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 31.03.2014 года N 01-3158 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Братскэнергоремонт" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года (т.2 л.д. 178-179).

Справка о проведенной налоговой проверке от 30.05.2014 года N 01-08 вручена налогоплательщику 02.06.2014 (т. 2 л.д. 164).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2014 года N 01-07 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 104-163). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N01-08 от 27.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 33-94).

Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО "Братскэнергоремонт" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 74900 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 674 097 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 43556 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 203357 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 49 804 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 448 234 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 674 097 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 317 954 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 140 534 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 251 472 руб.; за 4 квартал 2012 года в сумме 203 357 руб.; за 1 квартал 2013 года в сумме 651 591 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 223 900,3 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не своевременное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 78 627,04 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.08.2014 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 369 156,23 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 2 085,73 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.12.2015 года N 26-13/019892 решение ИФНС по Центральному округу г. Братска иркутской области от 27.08.2014 года N 01-08 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д.. 129-134).

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 4726786 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 223900 руб. 40 коп.; начисления пеней по состоянию на 27.08.2014 г. в сумме 369156 руб. 23 коп.; предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не соответствует законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО "Братскэнергоремонт" необоснованной выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций по операциям с ООО "Братск Строй".

Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО "Братскэнергоремонт" (Подрядчик) заключило с ОАО "Русал Братск" (Заказчик) договоры подряда от 13.04.2011 г. N 073610X429, от 07.12.2011 г. N 073610X486, от 19.04.2012 г. N 073610X581 предметом которых являются ремонт подогревателя сетевой воды, комплекс монтажных работ на участке дробеметной очистки штырей и работы по замене сальниковых компенсаторов на трубопроводе сжатого воздуха.

Также в 2011-2012 гг. ЗАО "Братскэнергоремонт" заключило 32 договора подряда с ОАО "Группа Илим" (Заказчик), предметом которых являются капитальный ремонт, строительно-монтажные работы, производство работ в рамках проекта "Реконструкция целлюлозного производства" и сварочные работы.

Согласно условиям договоров подряда, заключенных ЗАО "Братскэнергоремонт" с ОАО "Русал Братск", работы по договорам выполняются силами Подрядчика. Подрядчик не вправе привлекать других лиц к исполнению обязанностей по Договору.

По условиям договоров подряда, заключенных ЗАО "Братскэнергоремонт" с ОАО "Группа Илим", строительные работы по заданию ОАО "Группа Илим" выполняются силами ЗАО "Братскэнергоремонт", при этом Подрядчик вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков) только с согласия заказчика, письменно уведомив об этом заказчика.

С целью выполнения обязательств по договорам подряда ЗАО "Братскэнергоремонт" привлекло субподрядчика ООО "Братск Строй".

Из представленного в ходе выездной налоговой проверки пояснения ОАО "Русал Братск" от 17.06.2014 вх. N 22407 следует, что информацией о привлечении ЗАО "Братскэнергоремонт" субподрядчиков для выполнения работ по договорам от 13.04.2011 г., от 07.12.2011 г., от 19.04.2012 г. ОАО "Русал Братск" не располагает.

Согласно ответу ОАО "Группа Илим" от 09.06.2014 вх. N 21645 при выполнении работ ЗАО "Братскэнергоремонт" на объектах ОАО "Группа Илим" в г. Братске субподрядчики не привлекались.

Проверкой установлено, что ООО "Братск Строй" в проверяемый период не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресу государственной регистрации, не имело собственного офиса, первичная документация и печать ООО "Братск Строй" в проверяемом периоде хранились в офисе ООО "Актив", которое оказывало обществу бухгалтерские услуги.

ООО "Братск Строй" в проверяемый период не имело лицензий о допуске к видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По данным налогового органа, при значительных показателях выручки от реализации работ (услуг) ООО "Братск Строй" уплачивает налог на прибыль организаций в минимальных размерах. Численность работников организации в 2011 году составляла 1 человек, в 2012 году - 5 человек.

Из протокола допроса директора ООО "Братск Строй" Перфильева А.А. от 16.05.2014 N 01-2863, следует, что в 2011-2012 гг. ООО "Братск Строй" нанимало работников путем заключения договоров подряда и договоров гражданско-правового характера. На выполнение работ по заданию ЗАО "Братскэнергоремонт" было задействовано 25 человек.

Из анализа договоров подряда, заключенных ООО "Братск Строй" с физическими лицами, инспекцией установлено, что названные договоры заключены ранее, чем заключен договор субподряда между ООО "Братск Строй" и ЗАО "Братскэнергоремонт" от 12.07.2011 г. N 47-11.

Согласно представленным платежным ведомостям в 2011 году для выполнения субподрядных работ организацией было привлечено 12 человек и выплачена заработная плата в сумме 4305000 руб., в 2012 году для выполнения субподрядных работ было привлечено 4 человека и выплачена заработная плата в сумме 3958000 рублей. При этом из свидетельских показаний работников заработная плата выплачивалась в размере 20-30 тыс. руб. в месяц, что значительно ниже сумм, отраженных в платежных ведомостях ООО "Братск Строй".

Часть работников, на которых ООО "Братск Строй" в ходе проверки предоставило договоры подряда, в проверяемый период являлись постоянными работниками иных сторонних организаций. Другая часть работников в проверяемый период являлись подрядными работниками ЗАО "Братскэнергоремонт" и ООО "Братск Строй" одновременно.

Из протоколов допросов свидетелей Казакова А.Н., Басенко А.С. и Клевакина В.М. следует, что в ООО "Братск Строй" они не работали, вознаграждения от названной организации не получали.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Братск Строй" отсутствуют собственные и арендованные механизмы и оборудование, а также транспортные средства, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ.

По данным расчетного счета ООО "Братск Строй" в 2011 году производились перечисления в небольших суммах в адрес ООО "Орбита Плюс" за услуги экскаватора в 1,2,3 кварталах 2012 года. Иным организациям за аренду техники причисления не производились.

Проверкой установлено, что ЗАО "Братскэнергоремонт" для того, чтобы привлеченный субподрядчик ООО "Братск Строй" мог выполнить строительные работы, поставляло ему специализированную технику со своим экипажем, оборудование, механизмы, спецодежду, строительный инвентарь, инструменты, строительные материалы.

По данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Братск Строй" за 2011-2012 годы у организации имеется только один покупатель - ЗАО "Братскэнергоремонт". Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Братск Строй" от ЗАО "Братскэнергоремонт", обналичиваются по денежным чекам руководителем ООО "Братск Строй" Перфильевым А.А.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в представленных налогоплательщиком локальных сметных расчетах не отражены показания сметной стоимости строительных работ, монтажных работ, средств на оплату труда, сметной трудоемкости, не указано в каких ценах составлена смета, не указаны основания для составления сметы (проект или дефектная ведомость), отсутствуют печати организаций - участников договора субподряда).

В ходе проверки налоговым органом были направлены требования в соответствующие службы ОАО "Группа Илим" и ОАО "Русал Братск" о предоставлении документов, подтверждающих оформление пропусков и проход на территорию работников ООО "Братск Строй". ОАО "Группа Илим" и ОАО "Русал Братск" были даны ответы о том, что для выполнения строительных работ на территорию заводов были допущены только работники ЗАО "Братскэнергоремонт", третьи лица не привлекались.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документы содержат неполные недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с положениями Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Ссылаясь на необходимость привлечения субподрядной организации для выполнения работ в рамках заключенных договоров с ОАО "Группа Илим" и ОАО "Русал Братск", налогоплательщик указал на отсутствие у него необходимого количества работников

Однако представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ООО "Братск Строй", как рабочих с достаточной квалификацией, так и специального оборудования, необходимого для выполнения работ по договорам с ОАО "Группа Илим" и ОАО "Русал Братск".

Материалами дела также не подтверждается несение спорным субподрядчиком расходов на приобретение или аренду оборудования, расходов на выплату заработной платы, аренду персонала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "Братск Строй" работ в рамках исполнения обязательств по договорам с ОАО "Группа Илим" и ОАО "Русал Братск" в силу отсутствия персонала, отсутствия экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также необходимых для осуществления деятельности расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении налоговым органом указанных обстоятельств инспекция обязана была установить конкретное лицо, выполнившее спорные работы, подлежат признанию несостоятельными и противоречащими положениям статей 172 и 252 Налогового кодекса РФ и статьям 65 и 200 АПК РФ, поскольку правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик, чего в настоящем деле последним сделано не было.

Представленные в материалы дела доказательства также не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то, что в отношении ООО "Братск Строй" были запрошены: устав, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ является несостоятельным, поскольку указанные документы не содержат информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Более того, поскольку Общество само являлось подрядчиком, то есть лицом, ответственным перед заказчиками за качество выполняемых работ, оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента.

Ссылка общества на получение от субподрядчика документов, подтверждающих квалификацию лиц, непосредственно выполняющих работы, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Братск Строй" как таковой численности работников, необходимой для выполнения работ по договорам с ОАО "Группа Илим" и ОАО "Русал Братск".

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В подтверждение факта оказания соответствующих работ (услуг) и соответственно понесенных расходов по спорному субподрядчику Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, в которых имеется ссылка на номер сметы, в рамках которой были произведены соответствующие строительные работы, и которая является основанием для составления акта по форме КС-2.

Поскольку калькуляции к представленным налогоплательщиком сметам не содержат в себе данных о примененных коэффициентах, сметы к договорам субподряда представлены в ценах 2001 года, расчеты коэффициента пересчета стоимости работ от базы 2001 года в текущий уровень цен не представлены, а несколько локальных сметных расчетов представлены Обществом не в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности позицию инспекции о невозможности раскрыть итоги по сметам и оценить достоверность представленных протоколов согласования договорной цены на стоимость субподрядных работ, а также о невозможности оценить достоверность сведений в представленных справках о стоимости работ по форме КС-3 и актов о приемке работ по форме КС-2.

Учитывая неполноту и противоречивость представленных на проверку первичных документов в отношении спорного контрагента, а также не применение заявителем методики определения стоимости строительной продукции, не представляется возможным определить (рассчитать) объем действительных расходов, произведенных при выполнении строительных работ в рамках договоров субподряда с контрагентом ООО "Братск Строй".

Следовательно, доводы заявителя о рекомендательном характере методики определения стоимости строительной продукции, отклонены правильно.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил и предложил ЗАО "Братскэнергоремонт" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2239004 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2487782 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 369156 руб. 23 коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание, что обществу правомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также учитывая установленный судом первой инстанции факт добровольной уплаты налогоплательщиком доначисленной суммы налога на прибыль организаций и наличие значительной переплаты по налогу на прибыль, следует признать, что налоговый орган обоснованно привлек ЗАО "Братскэнергоремонт" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 223900 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 25.08.2014 г. представлены возражения по акту проверки, которые были рассмотрены 27.08.2014 г. заместителем начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области Малярчук Е.Г. в присутствии законного представителя ЗАО "Братскэнергоремонт" Транькова С.Т. и представителя Общества Бутлак Н.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 27.08.2014 г. N 01/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом и им дана оценка, что нашло отражение в решении налогового органа от 27.08.2014 г. N 01/08 на страницах 49-55.

Более того, как было указано ранее, по результатам рассмотрения возражений Общества, доводы налогоплательщика о добровольной уплате доначисленной суммы налога на прибыль организаций и наличии переплаты по налогу на прибыль были признаны налоговым органом смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем, штрафные санкции за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и неуплату налога на добавленную стоимость уменьшены в два раза.

При таких установленных обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в возражениях на акт выездной налоговой проверки, является не обоснованной и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2015 года по делу N А19-481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко