Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф02-6324/15 по делу N А33-2257/2015

город Иркутск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года по делу N А33-2257/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича (ОГРН: 1052443010872, г. Красноярск, далее - ООО "Камелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ОГРН: 304246014200019, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Старостин И.А., ответчик) о взыскании 322 124 рублей убытков, причиненных в результате неоплаты товара, поставленного по товарной накладной от 13.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о тождестве предмета и основания иска по настоящему делу и делам N А33-12778/2012, N А33-20613/2014, указывает на различный состав участников в данных делах.

По мнению заявителя жалобы, по делу N А33-20613/2014 суд, отказывая ООО "Камелот" в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 469 212 рублей 58 копеек, указал, что истец может требовать убытки в результате неоплаты товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 13.05.2010 на сумму 322 124 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция поддержала изложенные в ней доводы и просила жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тождественности исков по делам N А33-12778/2012, N А33-9142/2014, N А33-20613/2014 и настоящему делу.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами двух инстанций установлено, что как в иске, предъявленном в рамках дел N А33-12778/2012, N А33-9142/2014, N А33-20613/2014, так и в исковом заявлении по настоящему делу фактическое основание и предмет иска ООО "Камелот", в части требования о взыскании 322 124 рубля долга (взыскание стоимости товара по товарной накладной N 71 от 13.05.2010 по делу NА33-12778/2012, оформленное в виде неосновательного обогащения в рамках дела N А33-9142/2014, в виде убытков в рамках дела NА33-20613/2014 и настоящего дела), являются одними и теми же. Состав лиц, участвующих в делах, тождественен, а изменение правового основания требования не свидетельствует о возможности неоднократного рассмотрения этого требования.

Таким образом, правильно применив названные выше нормы процессуального права с учетом их толкования Высшими судебными инстанциями, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что производство по настоящему делу о взыскании с ответчика 322 124 рублей убытков, причиненных в результате неоплаты дизельного топлива, поставленного по товарной накладной от 13.05.2010 N 71 подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты о том же предмете и по тем основаниям, а правовая квалификация отношений между сторонами не относится ни к предмету, ни к основанию иска, спор в рамках указанных дел возник между теми же лицами.

Доводы, изложенные ООО "Камелот" в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняется как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции ООО "Камелот" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба истца оставлена судом округа без удовлетворения, с ООО "Камелот" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290, 319 Арбитражного процессуального 6 кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года по делу N А33-2257/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов