Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 03АП-3872/15

г. Красноярск

27 августа 2015 г.

Дело N А33-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича - Черкасовой С.Ф. - представителя по доверенности от 22.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Бурчева Д.Н. - представителя по доверенности от 04.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года по делу N А33-2257/2015, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) о взыскании 322124 рубля убытков, причиненных в результате неоплаты товара (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 13.05.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 производство по делу N А33-2257/2015 о взыскании 322124 рубля убытков, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Камелот" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу N А33-12778/2012, а факты признания судом взаимозачета недействительной сделкой, удержание денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, являются основаниями для предъявления иска о взыскании убытков.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Камелот", просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.08.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Камелот" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представил письменное возражение на отзыв ответчика.

Представитель ИП Старостина Игоря Александровича поддержал доводы отзыва, определение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по делам N А33-12778/2012, N А33-20613/2014, N А33-9142/2014 и по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о тождественности предмета и основания иска, а также сторон спора по делам N А33-12778/2012, N А33-20613/2014, N А33-9142/2014 и по настоящему делу и отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии различий в основаниях предъявленных заявлений в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу N А33-12778/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 3896926 рублей 23 копейки (с учётом уточнения от 13.12.2012), в том числе:

- за поставленный товар по товарным накладным: от 29.07.2010 N 101 на сумму 1452636 рублей, от 23.08.2010 N 108 на сумму 98385 рублей 73 копейки, от 30.09.2010 N 115 на сумму 277024 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 1828046 рублей 23 копейки;

- за поставленный товар по товарным накладным: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466240 рублей, всего на сумму 637024 рубля;

- перечисленных в порядке предоплаты по платёжным поручениям: от 01.07.2010 N 554 на сумму 100000 рублей, от 09.07.2010 N 558 на сумму 165000 рублей, от 13.07.2010 N 565 на сумму 550000 рублей, от 16.07.2010 N 581 на сумму 550000 рублей, от 11.08.2010 N 642 на сумму 500000 рублей, всего в сумме 1865000 рублей.

Указанным решением арбитражного суда установлено:

- обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" передано индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. дизельное топливо по товарным накладным: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466240 рублей, всего на сумму 637024 рубля. Факт передачи товара ответчику на сумму 637024 рубля подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.04.2010 N 48 на сумму 85392 рубля, от 02.04.2010 N 49 на сумму 85392 рубля, от 13.05.2010 N 71 на сумму 466240 рублей; указанные отношения квалифицируются судом, как отношения по купле-продаже товаров;

- индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" оказаны услуги по перевозке щебня, что подтверждается актами от 20.06.2010 N 3225 на сумму 276666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 N 3392 на сумму 45457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 N 4718 на сумму 314900 рублей. Всего на сумму 637024 рубля.

- индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "КАМЕЛОТ" заявление о зачёте от 22.06.2010. В соответствии с указанным заявлением индивидуальный предприниматель Старостин И.А. заявил о зачете однородных требований в сумме 637024 рубля, возникших из обязательств ответчика по перевозке щебня и обязательств истца по поставке дизельного топлива по вышеперечисленным накладным; обязательство по оплате 637024 рубля прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010 д20 заявление конкурсного управляющего ООО "Камелот" об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка от 30.09.2010 по проведению зачёта обязательств ООО "Камелот" перед ИП Старостиным И.А. за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам: от 20.06.2010 N 3225 на сумму 276666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 N 3392 на сумму 45457 рублей 50 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования:

- общества с ограниченной ответственностью "Камелот" к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 в части суммы 322124 рубля;

- индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" за оказанные услуги по перевозке щебня согласно актам: от 20.06.2010 N 3225 на сумму 276666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 N 3392 на сумму 45457 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, истец предъявлял следующие требования.

В рамках дела N А33-9142/2014 обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича было предъявлено требование к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение - поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 на сумму 322124 рубля, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а именно 322124 рубля, а также о взыскании 103451 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.10.2014 производство по делу N А33-9142/2014, в части взыскания 322124 рубля долга прекращено, поскольку суд пришел к выводу о тождестве исков по делу N А33-12778/2012 и делу N А33-9142/2014.

В рамках дела N А33-20613/2014 обществом с ограниченной ответственностью "Камелот" в лице конкурсного управляющего Ковалёва Олега Анатольевича было заявлено требование к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, в виде убытков в сумме 469212 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19983 рубля 84 копейки.

В рамках дела N А33-20613/2014 истец (ООО "Камелот") указал, что сторонами стоимость имущества указана в товарной накладной от 13.05.2010 N 71, согласно которой ООО "Камелот" поставило ИП Старостину И.А. дизельное топливо в количестве 30080.00 литров по цене 13.14 руб. за литр. Исходя из суммы удовлетворенных требований по товарной накладной от 13.05.2010 в размере 322124 рубля ИП Старостин И.А. незаконно получил (322124: 13.14 руб.)= 24514.80 литров дизельного топлива. В соответствии с данными о рыночной стоимости дизельного топлива, опубликованными в сети Интернет (сведения представлены в материалы дела), средняя стоимость дизельного топлива на июль 2014 года составляет в среднем - 32280 рублей за тонну или 32 рубля 28 копеек за один литр. Таким образом, стоимость 24514.80 л дизтоплива, переданная ответчику 13.05.2010, по состоянию на июль 2014 года составила бы (24 514.80 л х 32 рубля 28 копеек) = 791336 рублей 58 копеек. Разница между стоимостью дизтоплива по состоянию на июль 2014 года и стоимостью дизтоплива на 13.05.2010 составляет (791336 рублей 58 копеек - 322124 рубля) = 469212 рублей 58 копеек. Таким образом, имело место последующее с момента приобретения ответчиком дизельного топлива - 13.05.2010 изменение его действительной стоимости на момент предъявления иска - 2014 год, что само по себе необходимо и достаточно для установления размера убытков в виде разницы соответствующей стоимости. При указанных обстоятельствах, истец в рамках дела NА33-20613/2014 предъявил указанное выше требование.

Решением суда от 09.12.2014 по делу N А33-20613/2014 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 469212 рублей 58 копеек как неосновательного обогащения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2014 по делу N А33-13221/2010 д20 признана недействительной сделка от 30.09.2010 по проведению зачёта обязательств ООО "Камелот" перед ИП Старостиным И.А., а не разовые сделки, совершённые между ИП Старостиным И.А. и ООО "Камелот" по перевозке щебня, и сделка, совершённая между ООО "Камелот" и ИП Старостиным И.А. по поставке топлива по накладной от 13.05.2010 на сумму 322124 рубля. Стоимость товара истец может требовать по сделке купли-продажи, что он и сделал по делу NА33-12778/2012. Истец может требовать убытки в результате неоплаты товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 13.05.2010 на сумму 322124 рубля, но требовать возврата товара по указанной накладной истец не вправе, поскольку указанная сделка - купля-продажа товара по товарной накладной от 13.05.2010 на сумму 322124 рубля - не признана недействительной.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика 322124 рубля убытков, причиненных в результате неоплаты товара, в виде стоимости дизельного топлива, в состав которого вошли налог на добавленную стоимость (18%) в размере 49137 рублей 56 копеек и 40947 рублей 97 копеек рентабельности - доход, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено (упущенной выгоды). Из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования основаны на неоплате товара, переданного ответчику истцом по товарным накладным от 02.04.2010 N 48, от 02.04.2010 N 49, от 13.05.2010 N 71.

Судом первой инстанции установлено, что как в иске, предъявленном в рамках дел N А33-12778/2012, NА33-9142/2014, NА33-20613/2014, так и в исковом заявлении по настоящему делу фактическое основание и предмет иска общества с ограниченной ответственностью "Камелот", в части требования о взыскании 322124 рубля долга (оформленное в виде неосновательного обогащения в рамках дела NА33-9142/2014, в виде убытков в рамках дела NА33-20613/2014 и настоящего дела), за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 N 71, являются одними и теми же. Взыскание стоимости поставленного товара, в том числе по товарной накладной от 13.05.2010 N 71, уже было предметом рассмотрения по делам NА33-12778/2012, NА33-20613/2014, А33-9142/2014). Состав лиц, участвующих в делах, тождественен.

Изменение правового основания требования не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения этого требования.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В данном деле ссылка истца на нормы о взыскании убытков не изменяет основание иска, поскольку как в делах N А33-12778/2012, N А33-20613/2014, N А33-9142/2014 так и в настоящем деле истец фактически требует взыскания долга в размере 322124 рубля за поставленное топливо по накладной от 13.05.2010 N 71.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 г. N 4261/05 разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями о толковании и применении правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, несмотря на указание истцом тех или иных оснований и предмета иска, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

При таких обстоятельствах, инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приводит к ревизии вступивших в законную силу судебных актов. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Учитывая, что в делах N А33-12778/2012, NА33-20613/2014, NА33-9142/2014 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска, в части требования о взыскании 322124 рубля долга и фактическое основание иска, на момент рассмотрения настоящего дела по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12778/2012, по делу NА33-20613/2014, суд приходит к выводу о тождестве исков и прекращении производства по делу в части указанного требования согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет и основания иска по настоящему делу не соответствуют предмету и основаниям исковых требований по делу N А33-12778/2012, NА33-20613/2014, NА33-9142/2014 не соответствует действительности и подлежат отклонению, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку правовые позиции сформированы с учетом фактических обстоятельств дел, отличных от рассматриваемого.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2015 года по делу N А33-2257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай