Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф02-5706/15 по делу N А33-25079/2014

город Иркутск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-25079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-25079/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Комплекс" (ОГРН 1042402661047, г. Красноярск; далее - ООО "Текстиль Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Беленко Виталию Викторовичу (ОГРН 309245917500055, Красноярский край, г. Шарыпово; далее - индивидуальный предприниматель Беленко В.В., ответчик) о взыскании 16 649 рублей задолженности, 730 080 рублей 80 копеек пени, 8 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 649 рублей задолженности, 40 000 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Текстиль Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправомерно снизив размер предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие заявление ответчика.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик сослался на получение от истца части товара ненадлежащего качества и отказ последнего от принятия товара к возврату, поэтому считает, что долг в сумме 16 649 рублей образовался по вине поставщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 года в связи с длительным отсутствием по причине нахождения в очередном отпуске судья Клепикова М.А., с участием которой было начато рассмотрение настоящего дела, заменена на судью Платова Н.В. После замены судьи рассмотрение дела в связи с подачей кассационной жалобы ООО "Текстиль Комплекс" начато с начала.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного сторонами договора от 26.01.2012 N 26/01 истцом ответчику поставлен товар (текстильная продукция) на сумму 208 774 рублей.

В результате частичной оплаты ответчиком товара в сумме 188 016 рублей и возврата истцу товара на сумму 4 109 рублей задолженность ответчика перед истцом составила 16 649 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Беленко В.В. обязательств по оплате товара, ООО "Текстиль Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что ответчиком прямо факт наличия задолженности перед истцом в сумме 16 649 рублей и расчет пени не оспорен, и сделав вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Беленко В.В. сроков оплаты по договору, удовлетворил иск частично, взыскав сумму основного долга в полном размере и уменьшив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд округа считает выводы судов ошибочными, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "Текстиль Комплекс" подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Как следует из материалов дела, доказательства осведомленности ответчика об инициировании ООО "Текстиль Комплекс" настоящего дела отсутствуют. Копии определения Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, выносимых в рамках данного дела, направлялись в адрес индивидуального предпринимателя, но ни одно из них не было получено ответчиком (возвращены за истечением срока хранения).

Суд кассационной инстанции считает, что допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС-3117 от 27.04.2015).

Следовательно, суды не учли положение, содержащееся в постановлении от 22.12.2011 N 81, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизили неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом должника.

Кроме того, поскольку судами установлено, что поставленные истцом по договору товары не оплачены в полном объеме, при рассмотрении исковых требований подлежали установлению сроки наступления обязательств должника по внесению платы за поставленный товар по каждой товарной накладной с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Вместе с тем, из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что судами проверялась правильность представленного истцом расчета неустойки.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не приняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора по существу, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить период просрочки, проверить представленный истцом расчет неустойки, правильно применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-25079/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов