|
14 июля 2015 г.
|
Дело N А33-25079/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Комплекс"): Заболотникова Ю.В., директора на основании протокола от 23.06.2014 N 1/2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Комплекс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2015 года по делу N А33-25079/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Комплекс" (ИНН 2465086283, ОГРН 1042402661047, г. Красноярск, далее - ООО "Текстиль Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беленко Виталию Викторовичу (ИНН 245904628705, ОГРН 309245917500055, Красноярский край, г. Шарыпово) о взыскании 16 649 рублей задолженности, 730 080 рублей 80 копеек пени.
Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 8000 рублей судебных расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Беленко Виталия Викторовича в пользу ООО "Текстиль Комплекс" взыскано 16 649 рублей основного долга, 40 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска судом отказано. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное снижение судом первой инстанции размера при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, что нарушило право истца на равноправие сторон при рассмотрении дела, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2015, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды откладывалось.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Текстиль Комплекс" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Беленко В.В. (покупателем) заключен договор от 26.01.2012 N 26/01, согласно пункту 1.2 которого продавец обязуется осуществлять поставку товаров покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары.
Согласно пункту 3.2 договора цена товара устанавливается продавцом в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах.
В соответствии с пунктом 3.4 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до тридцати календарных дней (коммерческий кредит).
В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что проценты на сумму коммерческого кредита не начисляются.
Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
В период с 17.01.2013 ООО "Текстиль Комплекс" по договору от 26.01.2012 N 26/01 осуществило поставку ответчику текстильной продукции на общую сумму 208 774 рублей, что подтверждается товарными накладными от 17.01.2013 N 46, от 22.01.2013 N 216, от 25.01.2013 N 259, от 06.03.2013 N 780, от 27.03.2013 N 988, от 05.07.2013 N 1764, от 05.07.2013 N 1765, от 06.07.2013 N 1773, от 15.08.2013 N 2207.
Ответчик платежными поручениями частично оплатил поставленный товар на сумму 188 016 рублей. Кроме того, 05.07.2013 ответчиком произвел возврат товара на сумму 4109 рублей (накладная на возврат от 05.07.2013 N 104).
В результате частичной оплаты и возврата товара задолженность ответчика перед истцом составила 16 649 рублей.
Наличие задолженности по оплате ответчиком стоимости поставленного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия в деле доказательств оплаты в полном объеме последним полученного товара, а также наличия оснований для начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными, подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 208 774 рублей.
В результате частичной оплаты товара в сумме 188 016 рублей, а также его возврата на сумму 4109 рублей задолженность составила 16 649 рублей.
Учитывая, что обязательство по оплате спорной задолженности ответчиком не исполнено, наличие задолженности ответчика в заявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору от 26.01.2012 N 26/01 в сумме 16 649 рублей и удовлетворил данное требование.
Решение в данной части заявителем не обжалуется. Истец не согласен с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1% и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 730 080 рублей 80 копеек.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пени в сумме 730 080 рублей 80 копеек на
