Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф02-6237/15 по делу N А19-21580/2014

г. Иркутск

20 ноября 2015 г.

Дело N А19-21580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" Романовой Дарьи Борисовны (доверенность от 26.12.2014 N 246), Харламова Егора Николаевича (доверенность от 14.05.2014 N 196), Министерства финансов Иркутской области Клеофастова Богдана Петровича (доверенность от 29.12.2014), Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Стрельцова Виталия Александровича (доверенность от 14.10.2015 N 19), Службы по тарифам Иркутской области Беляева Владимира Андреевича (доверенность от 09.02.2015 N 79-37-302/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-21580/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В.; апелляционный суд:

Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Байкальская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1113850010856, ИНН 3808218300, г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, г. Иркутск; далее - министерство финансов), Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1133850031094, ИНН 3812149987, г. Иркутск; далее - министерство жилищной политики, энергетики и транспорта) о взыскании 28 052 672 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Иркутской области в период с 01.05.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986, г. Иркутск; далее - министерство социального развития, опеки и попечительства), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, г. Иркутск; далее - служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу министерство финансов, министерство жилищной политики, энергетики и транспорта, служба по тарифам возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Министерство социального развития, опеки и попечительства ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлял перерыв с 12 ноября 2015 года до 15 часов 30 минут 19 ноября 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом (перевозчик) и министерством жилищной политики, энергетики и транспорта (заказчик) заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Иркутской области от 01.05.2011 N 3, в соответствии с пунктом 1.3 которого заказчик принял на себя обязательство возместить недополученные доходы перевозчика, возникающие в связи с установлением тарифов на пригородные перевозки за счет средств областного бюджета.

В период с мая по декабрь 2011 года общество осуществило перевозку пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении по тарифам, установленным приказами службы по тарифам от 03.04.2009 N 27-спр, от 20.04.2011 N 34-спр-с.

Во исполнение соглашения от 01.08.2011 N 182 и дополнительного соглашения от 25.07.2012 N 2/176 к нему министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи предоставило обществу 432 009 000 рублей субсидии.

Полагая, что у общества возникли убытки в виде разницы между установленными на перевозки пассажиров тарифами и фактическими затратами на перевозку пассажиров в размере 460 061 672 рубля 66 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 28 052 672 рублей 66 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него недополученных доходов. Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87) согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Несоблюдение требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг не является.

Рассматривая иски о взыскании межтарифной разницы, судам следует установить размер экономически обоснованного тарифа, наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

В настоящем деле суды пришли к выводу, что служба по тарифам правомерно отклонила часть предъявленных к возмещению расходов как экономически необоснованных. При этом, суды не дали оценку доказательствам несения расходов, которые истец представил в материалы дела.

Таким образом, вывод судов о недоказанности обществом размера указанных расходов является преждевременным, поскольку сделан по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доказательствам, представленным истцом в дело, которые, по его мнению, подтверждают наличие и размер расходов; не исследовали данные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, результаты их оценки в судебных актах не отразили.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного; при их наличии, уставновить размер указанных расходов, исходя из объема услуг, оказанного истцом потребителям по тарифу, установленному в размере ниже экономически обоснованного; рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-21580/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков