Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 04АП-3584/15

г. Чита

17 августа 2015 г.

Дело N А19-21580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БППК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-21580/2014 по иску открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о взыскании 28 052 672,66 руб. (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "БППК" (ОГРН 1113850010856, ИНН 3808218300, 664003, г.Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 7): Харламов Е.Н. (доверенность от 14.05.2014), Романова Д.Б. (доверенность от 26.12.2014);

от ответчиков Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; 664027, г.Иркутск, ул.Ленина, д.1, корпус А): Клеофастов Б.П. (доверенность от 29.12.2014);

от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1133850031094, ИНН 3812149987, 664056, г.Иркутск, ул. Мухиной, д. 2А): не явился, извещен;

от третьих лиц: Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (664073, г.Иркутск, ул. Канадзавы, 2): не явился, извещен;

Службы по тарифам Иркутской области (664027, ул. Марата, 31 г. Иркутск): Беляев В.А. (доверенность от 09.02.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Байкальская пригородная пассажирская компания" (далее - истец, ОАО "БППК") обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о взыскании убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Иркутской области в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в размере 28 052 672,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обоснованность включения и необходимость учета при расчете субсидии расходов на компенсацию работникам стоимости содержания детей в дошкольных учреждениях, оценочных обязательств по оплате очередных отпусков работников, а также расходов на аренду подвижного состава. Также истец считает неверным расчет доходов, подтверждающихся по каждой категории льготников соответствующими документами. Истец полагает неполной компенсацию убытков определенной Службой по тарифам суммой субсидии; считает неправомерным бездействие Службы по тарифам, не запросившей дополнительные документы у истца в целях уточнения вызывающих сомнения обстоятельств; указывает на полноту представленных документов для расчета субсидии в полном размере.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, присутствующие в судебном заседании представители истца, Минфина Иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области поддержали свои позиции по делу, представители иных участвующих в деле лиц не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между ОАО "БППК" (перевозчик) и Минтрансом Иркутской области (заказчик) заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Иркутской области N 3, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по обеспечению организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Иркутской области поездами установленной составности по маршрутам, определенным в договоре (размеры движения пригородных электропоездов), по тарифам на проезд населения в железнодорожном транспорте пригородного сообщения, утвержденным службой по тарифам Иркутской области (п. 1.2 договора). Срок действия договора установлен в пункте 10.1 его - с 1 мая до 31 декабря 2011 года (п. 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора заказчик принял на себя обязательство возместить недополученные доходы перевозчика, возникающие в связи с установлением тарифов на пригородные перевозки за счет средств областного бюджета, предусмотренных Законом Иркутской области от 21.12.2010 N 133-оз "Об областном бюджете Иркутской области на 2011 год".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе вводить государственное регулирование тарифа на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

ОАО "БППК" является субъектом естественной монополии, в отношении которого введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Иркутской области (копия приказа ФСТ России от 22.11.2011 N 728-т) и осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом серии ППБ N 3805849 от 26.04.2011.

Доходы и расходы ОАО "БППК" формируются в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 N 311 "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В период с мая по декабрь 2011 года (включительно) ОАО "БППК" осуществляло перевозки пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении по тарифам, установленным приказами службы по тарифам Иркутской области: приказом от 03.04.2009 N 27-спр - с 01.05.2011 по 14.05.2011, приказом от 20.04.2011 N34-спр-с 15.05.2011 по 31.12.2011.

Министерством жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области заключило с ОАО "БППК" на основании соглашения N 182 от 01.08.2011 и дополнительное соглашение N 2/176 от 25.07.2012 ОАО "БППК" предоставлены субсидии счет компенсации недополученных доходов в размере 232 046 000 рублей и 199 963 000 рублей соответственно (платежные поручения N 880 от 28.12.2011, N 870 от 30.11.2011, N 342 от 25.10.2011, N 358 от 29.09.2011, N 986 от 08.09.2011, N 849 от 23.08.2011, N 207 от 12.08.2011, N 487 от 28.09.2012) - в общей сумме 432 009 000 рублей.

Истец, полагая, что потери ОАО "БППК" в доходах в виде разницы между установленными на перевозки пассажиров тарифами и фактическими затратами, понесенными им на перевозку пассажиров в течение указанного периода, составляют 460 061 672 рублей 66 копеек, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недополученных в виде субсидий 28 052 672 рублей 66 копеек (460 061 672,66 - 432 009 000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Правоотношения, связанные с предоставлением субсидий для компенсации расходов, возникших в результате организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в Иркутской области урегулированы Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным, водным, пригородным железнодорожным транспортом, а также воздушным транспортом местными авиалиниями, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 22.03.2010 N 41-пп (далее - Положение N 41-пп).

Согласно пункту 2 Положения N 41-пп субсидии из областного бюджета предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до министерства транспорта Иркутской области на цели, указанные в пункте 1 Положения.

Из содержания пунктов 8, 11, 12 Положения 41-пп следует, что субсидии предоставляются после направления лицом, осуществляющим пассажирские перевозки, при выполнении которых возникают неполученные доходы, в Минтранс Иркутской области заявки на получение субсидии, включающей в себя ряд документов, к числу которых отнесен расчет экономически обоснованного размера недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам, и документы, подтверждающие указанный расчет. Экспертиза расчета экономически обоснованного размера недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам, производится Службой по тарифам; последняя направляет свое заключение в Минтранс Иркутской области, который, в свою очередь, с учетом заключения Службы по тарифам принимает решение о заключении соглашения о предоставлении субсидии либо об отказе в предоставлении субсидии.

В пункте 6.3 договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Иркутской области от 1 мая 2011 года N 3, заключенного между ОАО "БППК" и Минтрансом Иркутской области также предусмотрено, что порядок и условия предоставления из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам пригородным железнодорожным транспортом, определяется на основании заключения Службы.

Согласно пункту 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643), основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в случае, если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением настоящего Федерального закона, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйствующему субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечисление в счет компенсации недополученных в спорный период доходов ОАО "БППК" из бюджета Иркутской области денежных средств в сумме 432 009 000 рублей основано на экспертных заключениях Службы по тарифам, составленных по представленным ОАО "БППК" документам в целях определения экономической обоснованности понесенного истцом размера расходов и доходов от осуществления регулируемой деятельности.

При расчете субсидии Служба по тарифам руководствовалась методом экономически обоснованных расходов (путем произведения количества пассажиров на тариф средней дальности поездки, определенный как отношение количества отправленных пассажиров к данным пассажирооборота), исходя из фактически представленных ОАО "БППК" сведений.,

В процессе расчета субсидии Служба руководствовалась методом экономически обоснованных расходов (путем произведения количества пассажиров на тариф средней дальности поездки, определенный как отношение количества отправленных пассажиров к данным пассажирооборота), исходя из фактически представленных ОАО "БППК" сведений.

По результатам проверки экономической обоснованности представленных ОАО "БППК" материалов, Службой скорректирован размер расходов истца в сторону уменьшения, а размер доходов - в сторону увеличения, по следующим основаниям.

В части расходов Служба пришла к выводу о том, что:

- истцом не подтверждена экономическая обоснованность оценочных обязательств по оплате очередных отпусков работников в размере 4 764 000 рублей в связи с тем, что данные расходы являются плановыми и фактически понесены ОАО "БППК" на момент расчета субсидии не были; документы, обосновывающие несение таких расходов, в Службу представлены не были (абзацы 2, 3 подпункта 5 пункта 1.1 экспертного заключения Службы);

- отклонена компенсация работникам ОАО "БППК" стоимости содержания детей в дошкольных учреждениях и суммы страховых взносов (110 000 рублей и 35 000 рублей, соответственно), поскольку такие расходы возникли не вследствие особенностей осуществляемой регулируемой деятельности и не носят обязательного характера для включения в размер расходов, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрены, осуществляются в пределах бюджета работодателя и на его усмотрение, направлены на дополнительное социальное стимулирование работников (абзац 4 подпункта 5 пункта 1.1 экспертного заключения Службы).

- не нашли экономического подтверждения расходы на аренду подвижного состава с экипажем в размере 1 693 000 рублей, поскольку договором от 1 мая 2011 года N 3, заключенным между ОАО "БППК" и министерством жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, не предусмотрено использование рельсовых автобусов при организации транспортного обслуживания населения. Данный договор также не представлялся в Службу при расчете размере субсидии (абзац 5 пункта 1.3 экспертного заключения Службы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности такой позиции Службы по тарифам относительно расходов истца.

Так, отсутствуют правовые основания для компенсации стоимости содержания детей работников в дошкольных учреждениях. Оснований для компенсации предстоящих расходов истца (фактически неоплаченных на дату проверки, но подлежащих оплате в будущем отпусков) также не имеется, что соответствует как учетной политике предприятия, учтенной Службой по тарифам (не включающей в закрытый список оценочных резервов предстоящих расходов на оплату отпусков). При этом Службой по тарифам обоснованно указано на возможность последующей компенсации таких расходов - после подтверждения их фактического несения.

Расходы на аренду подвижного состава (рельсовых автобусов) не компенсированы по причине отсутствия договоренности между Минтрансом области и ОАО "БППК" о возможности использования рельсовых автобусов при организации транспортного обслуживания населения. Кроме того, истцом договоры на аренду подвижного состава не были представлены в Службу по тарифам при проведении последней экспертного расчета субсидии, что повлекло проведение расчета по имеющимся документам.

При расчете размера доходов истца Служба по тарифам руководствовалась представленными истцом сведениями о количестве отправленных пассажиров с расшифровкой по категориям, о пассажирообороте.

Соответствующим фактическим обстоятельствам является вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы доходов от перевозки пассажиров в 2011 году был произведен экспертами Службы самостоятельно, исходя из фактических данных о количестве отправленных пассажиров по категориям, средней дальности поездки пассажиров, исходя из фактического пассажирооборота и соответствующих средней дальности поездки, и тарифов, утвержденных приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20 апреля 2011 года N 34-спр. В процессе расчета размера субсидии Служба исходила из данных, представленных ОАО "БППК", которые могли быть проверены Службой при установлении экономически обоснованных доходов. При определении величины доходов Службой было принято во внимание, что фактические данные бухгалтерского и статистического учета не позволяют определить источник возникновения доходов и расходов ОАО "БППК" от регулируемой деятельности на территории Иркутской области, поскольку не отражаются сведения о категориях пассажиров, пользовавшихся услугами истца, отсутствует информация о количестве отправленных пассажиров по тарифным зонам с последующей расшифровкой по категориям пассажиров; полностью отсутствует и не была представлена Службе информация о количестве провезенных детей по установленным зонам проезда; отсутствует расшифровка понятия "подсобно-вспомогательной деятельности" в ее взаимосвязи с количеством отправленных пассажиров.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что сумма иска заявлена к взысканию в качестве убытков, следовательно, обязательным условием ее взыскания является наличие в действиях (бездействии) ответчиков противоправности. Между тем, порядок выплаты субсидий урегулирован Положением N 41-пп, все требования которого соблюдены как ответчиком, так и Службой по тарифам, которая при составлении своих заключений руководствовалась теми документами, которые были представлены в ее распоряжение истцом; указанное с очевидностью свидетельствует о том, что Служба лишена была возможности установить какие-либо иные суммы (в том числе заявленные истцом на основании документов, которые представлены лишь в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в судебном порядке). Своевременное предоставление таких документов в Службу повлекло бы установление иных сумм, которые были бы возмещены истцу Минтрансом Иркутской области за счет средств областного бюджета, предусмотренных законом Иркутской области об областном бюджете, в рамках соглашений о предоставлении субсидий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на некорректность использованной Службой по тарифам методики исчисления размера субсидии.

Вместе с тем, применяемая Службой по тарифам в целях определения экономической обоснованности понесенного истцом размера расходов и доходов от осуществления регулируемой деятельности методика расчета признается допустимой: при определении доходов истца по каждой категории льготных пассажиров учтены данные истца по общему количеству отправленных льготных пассажиров, среднему расстоянию поездки одного льготного пассажира (для определения зоны проезда), применен предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров в соответствующей зоне.

Выводы Службы по тарифам относительно сумм доходов ОАО "БППК" последовательны и соответствуют заявленным истцом сведениям. Оснований для признания использованной методики некорректной не имеется ввиду обоснованности каждого из ее элементов, прозрачности и наличия возможности проверки расчета.

Кроме того, правовых оснований для применения иной методики расчета истцом не приведено.

Апелляционный суд также считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что при установлении тарифов, сборов и платы с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, а также конкурентоспособности экономики страны допускается применение перекрестного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, сборов и платы, а также при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государство не может быть понуждено в предоставлении субсидий в большем размере, чем оно это предусмотрело в установленном порядке при формировании бюджета. Предоставление субсидии в размере, полученном истцом, было предусмотрено в областном бюджете, утвержденном в форме закона Иркутской области. Исковое требование направлено по своей сути на изменение неустановленным способом закона о бюджете.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными и подлежащими отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и отказал в иске.

Представленные сторонами доказательства исследованы арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по делу N А19-21580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина