Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф02-6548/15 по делу N А19-12057/2014

г. Иркутск

20 ноября 2015 г.

N А19-12057/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Поповой Елены Игоревны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу N А19-12057/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Попова Елена Игоревна (далее - ИП Попова Е.И.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу N А19-12057/2014 в связи с тем, что она не была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, и была лишена возможности принимать участие в судебном разбирательстве.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная по истечении срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Поданная повторно апелляционная жалоба возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года в связи с пропуском срок обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом от 28.09.2015, ИП Попова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2015 судом был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 17 ноября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

ИП Попова Е.И. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 19.08.2015.

Принимая определение от 04.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы от 15.08.2015, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было рассмотрено, так как суд посчитал его незаявленным, в связи с тем, что данное ходатайство не подписано заявителем.

Однако в приложении к жалобе, подписанной заявителем, имелась ссылка на данное ходатайство.

Возвращая повторно поданную апелляционную жалобу определением от 28 сентября 2015 года, суд пришел к выводу о том, что у заявителя с того момента, как он узнал о вынесенном судебном акте (05.08.2015) было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, то есть до 05.09.2015.

Суд так же указал, что заявитель не ссылается на отсутствие возможности подачи жалобы в течение месяца с указанной даты, и тем более, что поданная 19.08.2015 - судом возвращена.

Между тем, первоначальная жалоба была возвращена за пропуском срока ее подачи.

Кроме того, судом указано, что утверждение заявителя о том, что ответчик не извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, правого значения не имеет.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Учитывая противоречивость судебных актов, вынесенных при рассмотрении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене.

В связи с изложенным, заявителю должно быть обеспечено право на судебную защиту и возможность представления своих доводов и доказательств по вопросу, решенному оспариваемым судебным актом.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю, нельзя признать обоснованным, поэтому обжалуемое определение следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Поповой Е.И.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу N А19-12057/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Поповой Елены Игоревны к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев