Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф02-5935/15 по делу N А78-5093/2010

город Иркутск

23 ноября 2015 г.

Дело N А78-5093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" Плеханова Сергея Николаевича (доверенность от 01.04.2015, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Забтехноком" Завьялова Константина Александровича (доверенность 20.04.2015, паспорт), государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Вненешэкономбанк) Путченко Святослава Анатольевича (доверенность N 450 от 08.07.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыжих Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2015 года по делу N А78-5093/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А78-5093/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (далее - ООО "Управление механизации и автотранспорта", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "РТК-Лизинг", принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 7 июля 2010 года.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании ООО "Управление механизации и автотранспорта" несостоятельным (банкротом), принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края определением от 2 декабря 2010 года в качестве заявления о вступлении в дело N А78-5093/2010.

Определением от 2 декабря 2010 года ОАО "РТК-Лизинг" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Управление механизации и автотранспорта", заявление ОАО "РТК-Лизинг" оставлено без рассмотрения.

Определением от 24 февраля 2011 года требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Управление механизации и автотранспорта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Геннадий Леонидович.

Решением от 25 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Константинов Г.Л.

Определением от 19 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович (далее - конкурсный управляющий).

28.01.2015 гражданин Рыжих Дмитрий Алексеевич (далее - Рыжих Д.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предъявлены требования к конкурсному управляющему Мурашову Дмитрию Вениаминовичу и закрытому акционерному обществу "Аукционы для Бизнеса" (далее - ЗАО "Аукционы для бизнеса") как к организатору торгов, о признании недействительными торгов в форме публичного предложения N 451647 на торговой площадке http://www.b2b-center.ru по продаже имущества ООО "Управление механизации и автотранспорта" по лоту N 1, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Забтехноком" (далее - ООО "Забтехноком") и ООО "Управление механизации и автотранспорта" по результатам торгов, об обязании организатора торгов возобновить незаконно отмененные торги N 415789, рассмотреть заявки первоначальных участников - Рыжих Дмитрия Алексеевича, Гловацкого Антона Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" и определить победителя торгов из их числа.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Центр развития экономики", Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", Гловацкий Антон Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Атлас Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Забтехноком" (далее - ООО "Забтехноком").

Определением от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыжих Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о сбое на сервере оператора электронной площадки не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; конкурсный управляющий к собранию кредиторов о порядке отмены торгов не обращался, а по своей инициативе отменять их не вправе; вывод судов о том, что программный комплекс организатора торгов не позволяет возобновить ранее прекращенную торговую процедуру, как и перенести заявки, поданные в рамках прекращенной процедуры, не соответствует действительности; организатор торгов неправильно исполнил предписание Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.11.2014; не отозвав ранее поданную заявку заявитель не имел права подать заявку на участие в новых торгах, поскольку они являются продолжением ранее незаконно отмененных торгов.

ООО "Забтехноком", акционерное общество "Центр развития экономики", акционерное общество "Аукционы для бизнеса", государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Вненешэкономбанк), конкурсный управляющий в отзывах на жалобу выразили несогласие с доводами заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнения) и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 27.09.2014 в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 175, а также 26.09.2014 на сайте газеты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Управление механизации и автотранспорта". Начальная цена продажи имущества составила 81 001 455 рублей 01 копейка, минимальная - 8 654 001 рублей. Торги проводились организатором торгов - ЗАО "Аукционы для бизнеса" на торговой площадке http://www.b2b-center.ru (открытое акционерное общество "Центр развития экономики"). Прием заявок участников торгов осуществлялся с 29.09.2014. Срок действия публичного предложения 46 дней.

10.11.2014 в 11 часов 00 минут от Рыжих Д.А. поступила заявка на участие в открытых торгах N 415789, о чем свидетельствует подтверждение загрузки заявки N 415789-78565/1 с сайта торговой площадки (http://www.b2b-center.ru).

В этот же день в адрес ЗАО "Аукционы для бизнеса" поступило письмо от ООО "Монтажспецстрой", из которого следовало, что обществом предпринимались попытки 10.11.2014 в 11 часов подать заявку на участие в торгах, но при каждой попытке на экране появлялось сообщение оператора электронной площадки, что в настоящее время на сервере проводятся профилактические работы.

Данное обстоятельство подтверждается фотографией скриншота с сайта торговой площадки (http://www.b2b-center.ru), сообщением оператора электронной площадки от 12.11.2014 N 539/ЦРЭ, в котором оператор признает, что при подаче заявки ООО "Монтажспецстрой" произошел технический сбой в 11 часов 10.11.2014. При этом оператор отмечает, что указанная ситуация могла оказать негативное влияние на своевременность выполнения процедуры загрузки и подписания электронной подписью аукционной заявки. Процедура подачи заявки была успешно завершена 10.11.2014 в 11 часов 00 минут 29 секунд.

10.11.2014 после поступления письма ООО "Монтажспецстрой" о факте технического сбоя организатор торгов направил в адрес конкурсного управляющего письмо о факте сбоя с указанием информации от оператора электронной площадки о том, что всего поступило три заявки на участие в торгах.

В результате конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. было принято решение о прекращении проведения торгов, а организатору торгов было предложено немедленно опубликовать сообщение об этом, что и было сделано 18.11.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в ответ на жалобу Рыжих Д.А. организатору торгов выдано предписание от 28.11.2014 об отмене решения об отмене торгов с указанием на необходимость продолжить процедуру торгов с этапа подачи ценовых предложений. Данные действия было предложено выполнить в срок до 29.12.2014.

03.12.2014 ЗАО "Аукционы для бизнеса" в адрес оператора электронной площадки (ОАО "Центр развития экономики") направлено письмо со ссылкой на предписание антимонопольного органа о необходимости продолжения процедуры торгов N 415789 с этапа приема ценовых предложений.

В ответ на данное письмо оператор электронной площадки в письме N 584-ЦРЭ от 22.12.2014 указал, что технически невозможно возобновить процедуру торгов N 415789 с этапа приема ценовых предложений, поскольку она была завершена. Продолжение торговой процедуры возможно только путем подачи нового объявления о торгах, идентичных по своим условиям торговой процедуре N 415789.

22.12.2014 организатором торгов были размещены объявления на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о торгах в форме публичного предложения N 451647, содержащие в себе условия, аналогичные торговой процедуре N 415789. В объявлении указана дата начала подачи заявок -13 часов 22.12.2014, дата окончания процедуры - 17 часов 16 минут 26.12.2014.

В тот же день, 22.12.2014, организатором торгов направлены письма в адрес ООО "Монтажспецстрой", граждан Рыжих Д.А. и Гловацкого А.Е. с информацией, аналогичной сведениям, указанным в объявлении от 22.12.2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Рыжих Д.А. указал, что организатор торгов вопреки предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.11.2014 не возобновил торговую процедуру с этапа подачи ценовых предложений, а фактически провел новые торги с новым кругом участников, не учитывая ранее поданные заявки. Заявитель считает, что его интересы непосредственно затронуты, так как, исходя из анализа заявок в первоначальных, впоследствии отмененных торгах, он был бы признан победителем торгов и получил бы спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), исходил из того, что технический сбой, произошедший 10.11.2014 на сервере оператора электронной площадки, не позволил определить участника торгов первым представившего заявку на участие в торгах в форме публичного предложения N 415789; из того, что решение о прекращении торговой процедуры при подтвержденном факте технического сбоя является оправданным; из того, что торговая процедура, проведенная в форме публичного предложения N 451647, не отличается от условий торговой процедуры, прекращенной ранее; из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и документации организатора торгов; из того, что нарушения процедуры проведения торгов, равно как и нарушения прав и законных интересов участников торгов не допущено; из того, что Рыжих Д.А. имел возможность принять участие в новой торговой процедуре, однако своим правом не воспользовался.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 мая 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Рыжих Д.А. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 13 мая 2015 года и постановления от 3 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из пункта 14 статьи 110 указанного Закона, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац 5 пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что торги проводились путем публичного предложения, существенным обстоятельством для определения победителя торгов является время подачи заявки.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, скриншот с сайта торговой площадки http://www.b2b-center.ru, письмо оператора электронной площадки от 12.11.2014 N 539/ЦРЭ, суды признали доказанным факт технического сбоя в работе электронной площадки 10.11.2014 при проведении первоначальной процедуры торгов N415789, что, как верно отмечено судами, не позволило определить участника торгов, который первым представил заявку на участие в торгах, что, как следствие, могло повлиять на определение победителя торгов.

Далее, в целях предоставления равного доступа всех лиц желающих принять участие в торгах конкурсным управляющим были размещены объявления о торгах в форме публичного предложения N 451647, содержащие условия, аналогичные торговой процедуре, проведенной ранее, о чем Рыжих Д.А. был дополнительно уведомлен путем направления в его адрес письма.

Таким образом, заявитель имел возможность подать соответствующую заявку и принять участие в новой торговой процедуре, однако своим правом не воспользовался.

Требуя признания торгов недействительными, Рыжих Д.А. не доказал, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, и не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что возникновение технических неполадок явилось следствием злонамеренного соглашения оператора площадки с организатором или победителем торгов, которое могло бы явиться основанием для вывода о совершении названными лицами действий, направленных на ограничение доступа заявителя к проведению торгов, и о недействительности торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Рыжих Д.А. требованиях.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что он был бы признан победителем отмененных торгов N 415789, является несостоятельным, поскольку с учетом доказанности факта технического сбоя в работе электронной площадки с достоверностью не представляется возможным определить очередность подачи заявок участниками указанных торгов, следовательно, определить победителя указанных торгов. Дальнейшее продолжение торгов привело бы к нарушению прав других участников торгов, которые одновременно с заявителем жалобы подавали заявку на участие в торгах (ООО "Монтажспецстрой"), однако вследствие технического сбоя регистрация их заявок была осуществлена значительно позднее.

По указанным основаниям также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что организатор торгов должен был исполнить предписание антимонопольного органа от 28.11.2014 в форме возобновления ранее прекращенной торговой процедуры N 415789 и перенести заявки, поданные в рамках указанной процедуры, в новую процедуру.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 27.12.2014 на основании пункта 19 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по мотиву не приостановления оспариваемых торгов их организатором после получения уведомления антимонопольного органа от 25.12.2014 о принятии жалобы Рыжих Д.А. к рассмотрению не может быть принят во внимание, поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств получения ЗАО "Аукционы для бизнеса" указанного уведомления до заключения оспариваемого договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о наличии технического сбоя при проведении торгов N 415789, а также об отсутствии технической возможности у оператора площадки исполнить предписание антимонопольного органа в форме возобновления ранее прекращенной торговой процедуры по существу направлено исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2015 года по делу N А78-5093/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2015 года по делу N А78-5093/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань