Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф02-5370/15 по делу N А33-565/2015

город Иркутск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" Бахтибудиной Ф.Р. (доверенность от 10.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Норильск в лице администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу N А33-565/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Куликовская Е.А., апелляционный суд: судьи Иванцова О.А., Севастьянова Е.В. и Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" (ОГРН 1022401625597, место нахождения: г. Норильск Красноярского края, далее также - ООО "Объединение коммунальников N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Норильск в лице администрации города Норильска (ОГРН 1022401631196, место нахождения: г. Норильск Красноярского края, далее также - администрация, ответчик) о взыскании 886 079 рублей 51 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 и 133 636 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 886 079 рублей 46 копеек задолженности, 101 605 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции администрация сослалась на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание его доводов о том, что в силу договора аренды нежилого помещения и договоров, заключенных арендатором (ООО "Рембытсервис") с обслуживающими организациями (договор от 01.01.2008 и контракт от 27.12.2006 N 137/17), именно арендатор обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, поскольку обслуживающие организации, с которыми арендатор заключил договоры, не являлись подрядными организациями, привлеченными истцом (управляющей организацией) для осуществления своей деятельности, по мнению ответчика, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что заключение этих договоров свидетельствует об осуществлении истцом соответствующей деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Напротив, по утверждению ответчика, наличие этих договоров свидетельствует о невыполнении истцом части работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, ответчик указал, что апелляционный суд необоснованно отклонил его доводы о непредставлении истцом документов, подтверждающих виды, фактический объем и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Помимо этого, ответчик также сослался на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле арендатора нежилого помещения при том, что принятое решение влияет на его права, так как влечет возникновение у арендатора, не оплачивавшего расходы по содержанию, обязанности по возмещению ответчику (собственнику) неосновательного обогащения.

В судебное заседание администрация своих представителей не направила, о времени и месте его проведения считается извещенной надлежащим образом.

Представитель ООО "Объединение коммунальников N 1" в устных пояснениях указал на необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Норильск является собственником нежилого помещения площадью 478,5 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72. На основании договора аренды от 20.08.2007 N 4117-А указанные помещения переданы управлением имущества администрации города Норильска в аренду ООО "Рембытсервис".

Решениями общего собрания собственников помещений, изложенными в протоколе от 25.12.2007 N 199, в отношении названного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Объединение коммунальников N 1".

28 апреля 2008 года ООО "Объединение коммунальников N 1" и администрацией заключен договор управления многоквартирными домами N В-20, одним из объектов по которому согласно приложению N 1 явился указанный выше многоквартирный дом по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что в период с 01.12.2011 по 30.11.2014 он осуществлял содержание и ремонт общего имущества этого многоквартирного дома, при этом администрация оплату за содержание и ремонт не вносила. По расчету истца задолженность администрации по оплате за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанная исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения, составила 886 079 рублей 51 копейка.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в этом доме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Делая вывод о наличии у администрации обязанности нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды правильно применили указанные выше нормы материального права. Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отклоняя доводы администрации о том, что в силу договора аренды нежилого помещения обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома возложена на арендатора и должна исполняться им, суды правомерно исходили из того, что указанная обязанность, предусмотренная как договором, так и законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена для арендатора в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды. При этом ссылки ответчика на договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов (договор от 01.01.2008) и на контракт по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту (контракт от 27.12.2006 N 134/17), заключенные арендатором самостоятельно со сторонними организациями, не опровергает указанных выводов судов, поскольку несение расходов по содержанию непосредственно помещения, находящегося в индивидуальной собственности, не исключает обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, осуществленные управляющей организацией (в случае, если такие содержание и ремонт ею осуществлялись). Вопреки мнению ответчика, заключение арендатором этих договоров не препятствует применению в отношениях с истцом (управляющей организацией) общего правила диспозитивной нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником, так как указанные договоры были заключены арендатором не с управляющей организацией, а с иными лицами.

Довод администрации о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле арендатора нежилого помещения является необоснованным, поскольку из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях арендатора, а также что им устанавливаются права арендатора относительно предмета спора или другого лица либо на арендатора непосредственно возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, несмотря на правильные выводы в указанной выше части, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Договор управления многоквартирным домом является двусторонне обязывающим договором и предусматривает как обязанность управляющей организации в числе прочего оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, так и обязанность собственника помещения производить оплату.

В рассматриваемом случае ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, учитывая наличие возражений ответчика, общество должно было подтвердить, что в течение спорного периода - с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года - осуществляло соответствующую деятельность по содержанию и ремонту, в связи с чем вправе требовать внесения оплаты.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд указали на то, что материалами дела подтверждается осуществление истцом деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении истцом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества. При этом ссылки апелляционного суда на контракт оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту инженерных сетей от 27.12.2006 N 134/17 и договор об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 10.01.2011 N 48/ТБО как на доказательства осуществления истцом (управляющей организацией) соответствующей деятельности являются необоснованными, так как названные контракт и договор заключены с исполнителями услуг не истцом, а арендатором ООО "Рембытсервис" (указанные договоры представлены ответчиком в подтверждение доводов об оказании арендатору соответствующих услуг не истцом, а иными лицами).

Оценивая возражения администрации в этой части, суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Однако данная правовая позиция неприменима при оценке заявленных администрацией возражений, поскольку она касается подхода к определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества и недопустимости ее расчета как соответствующей части фактически понесенных управляющей организацией расходов, пропорциональной доле конкретного собственника. При этом эта правовая позиция не исключает необходимости подтверждения управляющей организацией самого факта осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества (путем представления необходимых доказательств). При подтверждении этого факта сумма оплаты рассчитывается и взыскивается исходя из установленных ставок (тарифов) для оплаты и принадлежащей ответчику доле в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, в связи с тем, что сделанные судами выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (сделаны при отсутствии необходимых доказательств), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить доказательства в подтверждение фактического осуществления им деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома в течение спорного периода, исследовать представленные доказательства с целью установления соответствующего факта и по результатам этого разрешить спор.

Определением от 09 сентября 2015 года по ходатайству ответчика суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. На основании части 4 статьи 283 Кодекса в связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого решения подлежит отмене

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу N А33-565/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу N А33-565/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина