Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 03АП-3780/15

г. Красноярск

07 августа 2015 г.

Дело N А33-565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2015 года по делу N А33-565/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" (ИНН 2457046142, ОГРН 1022401625597, г. Норильск) (далее - ООО "Объединение коммунальников N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск) (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 886 079 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 636 рублей 66 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу N А33-565/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу общества взыскано 886 079 рублей 46 копеек задолженности, 101 605 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- с момента заключения договора аренды жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание общего имущества многоквартирного дома (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) переходят к арендаторам жилых помещений в силу закона;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество не должно было подтверждать виды, фактический объем и периодичность работ и услуг, выполненных по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; кроме того, фактически работы по вывозу твердых бытовых отходов, а также услуги по техническом и аварийному обслуживанию и ремонту многоквартирного дома выполнялись не истцом, а иными лицами (организациями), что свидетельствует об отсутствии у администрации права возмещать понесенные расходы;

- исходя из содержания требований, обществом заявлены требования о возмещении убытков, однако, факт причинения убытков, а также размер этих убытков материалами дела не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО "Объединение коммунальников N 1" отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 60 реестра муниципального жилищного фонда Администрация города Норильска является собственником нежилых помещений площадью 432,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72.

Протоколом от 25.12.2007 N 199 общего собрания собственников помещений дома по заочной форме голосования, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Объединение коммунальников N1".

28.04.2008 между ООО "Объединение коммунальников N 1" (управляющая организация) и администрацией города Норильска (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда N В-20, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно Приложению N1 (в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72).

Согласно пункту 4.2 договора собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, предоставленным управляющей организацией.

Исходя из пунктов 6.2 и 6.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Решением Норильского городского Совета депутатов для нанимателей и определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности.

За период с 01.12.2011 по 30.11.2014 расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72, ответчиком не понесены. Задолженность за спорный период составила 886 079 рублей 51 копейка с учетом площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 30.11.2014, в размере 133 636 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ООО "Объединение коммунальников N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального учреждения администрации города Норильска задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, предъявляя требования о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, г. Норильск, ул. Талнахская, 72, ссылается на договор управления многоквартирным домом от 28.04.2008 N В-20.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12.

Из материалов дела следует, что администрация города Норильска является собственником нежилых помещений площадью 432,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание. Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Между тем указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Доказательств заключения с арендатором в спорный период договора, предусматривающего принятие арендатором на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что с момента заключения договора аренды жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание общего имущества многоквартирного дома (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) переходят к арендаторам жилых помещений в силу закона, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72, в котором расположено нежилое помещение, являющееся собственностью администрации.

Договором от 28.04.2008 N В-20 определен состав работ по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 3.1 договора, приложения к договору). Материалами дела, в том числе контрактом оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту инженерных сетей от 27.12.2006 N 134/17, договором об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 10.01.2011 N 48/ТБО, подтверждается, что истец выполнял полномочия по управлению спорным многоквартирным домом, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец должен подтверждать виды, фактический объем и периодичность работ и услуг, выполненных по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является необоснованным.

Ссылка администрации на то, что ее не возникло обязанности по возмещению истцу затрат, понесенных по договору управления многоквартирным домом, поскольку фактически работы по вывозу твердых бытовых отходов, а также услуги по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту многоквартирного дома выполнялись не истцом, а иными лицами (организациями), также не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку согласно пункту 3.1 договора от 28.04.2008 N В-20, управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ни действующее законодательство, ни договор на управления многоквартирным домом от 28.04.2008 N В-20 не содержит запрета на привлечение управляющей организацией иных подрядных организаций для фактического выполнения тех или иных работ, направленных на содержание общего имущества в управляемом многоквартирном доме. Более того, заключение таких договоров как раз и свидетельствует о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком, определен истцом исходя из общей площади помещений с применением тарифов, установленных постановлениями администрации г. Норильска Красноярского края от 21.12.2010 N 506, от 19.12.2011 N 577, от 28.12.2012 N 453, от 25.12.2013 N 568, в соответствии с пунктом 6.2 договора от 28.04.2008 N В-20.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, 72, за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал обоснованность своих требований о взыскании с собственника помещения в лице Администрации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с этим, при проверке правильности указанного расчета суммы задолженности, судом первой инстанции установлено наличие арифметической ошибки, при перерасчете суммы задолженности суд первой инстанции установил, что фактически сумма задолженности составляет 886 079 рублей 46 копеек.

Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена; данный расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 886 079 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 133 636 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 30.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неуплаты задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно (с учетом произведенного перерасчета) удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 101 605 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена; данный расчет процентов произведен судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; согласно заявленным требованиям истец просит произвести взыскание по неисполненному ответчиком обязательству, т.е. заплатить сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2015 года по делу N А33-565/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2015 года по делу N А33-565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин