Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф02-6014/15 по делу N А33-6476/2015

город Иркутск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-6476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Карьерная техника Чита" Сурова Виктора Сергеевича (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерная техника Чита" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года по делу N А33-6476/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчасть" (ОГРН: 1092468018334, г. Красноярск, далее - ООО "АвтоСибзапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерная техника Чита" (ОГРН: 1107536003728, г. Чита, далее - ООО "Карьерная техника Чита", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2014 N 325 в размере 285 986 рублей 87 копеек, пени за просрочку платежа в размере 167 229 рублей 60 копеек, начисленных за период с 05.11.2014 по 23.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 658 рублей 63 копеек за тот же период.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Карьерная техника Чита" в пользу ООО "АвтоСибзапчасть" взысканы 453 216 рублей 47 копеек, в том числе 285 986 рублей 87 копеек задолженности, 167 229 рублей 60 копеек пени. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 395, 506, 509, 516, главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить истцу задолженность за поставленный товар и пени за просрочку платежа, в части отказа во взыскании процентов - отсутствием оснований для их взыскания, поскольку применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

ООО "Карьерная техника Чита", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией судами первой и апелляционной инстанций правоотношений сторон как вытекающих из договора поставки и полагает, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

ООО "Карьерная техника Чита" указывает, что при взыскании суммы задолженности суды не учли факт возврата части товара истцу по накладной от 24.02.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были учтены при принятии решения судом первой инстанции по причине их поздней доставки в адрес суда. Указывает, что возражение на иск, к которому были приложены доказательства, было сдано в отделение почтовой связи 20.04.2015 и согласно Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, должно было поступить в суд первой инстанции не позднее 27.04.2015, то есть до даты судебного заседания, назначенного на 28.04.2015. В связи с чем полагает, что возражение на иск ответчиком не было представлено в суд первой инстанции по причине несоблюдения органом почтовой связи установленных сроков доставки письменной корреспонденции, следовательно, доказательства должны были быть приняты апелляционным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АвтоСибзапчасть" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемых судебных актов, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Карьерная техника Чита" подтвердил доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что товар действительно был получен им от истца 28.10.2014 и частично оплачен. По истечении 4 месяцев часть товара была сдана перевозчику для возврата истцу по накладной от 24.02.2015.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "АвтоСибзапчасть", обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование исковых требований представило соответствующие доказательства.

Арбитражный суд Красноярского края в определении от 6 апреля 2015 года обязал ответчика представить в суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 21.04.2015 отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске.

Ответчик в установленный судом срок возражения на иск с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 04.10.2014 N 325, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно применив положения статей 307, 309, 329, 330, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты поставки истцом товара и частичной его оплаты ответчиком, суды пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить задолженность за поставленный товар, а также предусмотренные договором пени за просрочку оплаты товара.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право сторон представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, является ограниченным; такие доказательства могут быть приняты апелляционным судом только в том случае, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установил, что первопричиной несвоевременного их предоставления явились действия самого ответчика, поскольку отзыв с приложенным документами направлен по почте в арбитражный суд 20.04.2015 (почтовый конверт - л. д. 98), в то время как согласно определению от 6 апреля 2015 года возражения надлежало представить в срок до 21.04.2015. С учетом почтового пробега отзыв не мог поступить в суд к установленному сроку и фактически был получен после оглашения резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел в выводу о том, что несвоевременное поступление отзыва на иск вызвано действиями самого ответчика, а не в результате работы органов почтовой связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств отказал правомерно, нарушений требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом апелляционным судом не допущено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск несвоевременного представления в суд первой инстанции доказательств возлагается на самого ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций правоотношений сторон как вытекающих из договора поставки, о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи и о неучете судами факта возврата части товара, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции суда кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2015 года по делу N А33-6476/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков