Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-3251/15

г. Красноярск

31 июля 2015 г.

Дело N А33-6476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерная техника Чита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2015 года по делу N А33-6476/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчасть" (ИНН 2460215739, ОГРН 1092468018334) (далее - ООО "АвтоСибзапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерная техника Чита" (ИНН 7536111097, ОГРН 1107536003728) (далее - ООО "Карьерная техника Чита", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 04.10.2014 N 325 в размере 285 986 рублей 87 копеек, пени в размере 167229 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7658 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Карьерная техника Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчасть" взысканы 453216 рублей 47 копеек, в том числе 285986 рублей 87 копеек долга, 167229 рублей 60 копеек пени, а также 12014 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчасть" возвращено из средств федерального бюджета 1237 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия договора поставки не позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, какие-либо приложения к договору поставки сторонами не согласованы и не подписаны, следовательно, договор поставки нельзя признать заключенным. В этой связи обязательство по уплате неустойки не может быть признано возникшим. Товар, сопровождаемый накладной от 24.02.2015 N 17 и счетом-фактурой от 24.02.2015 N 17, сдан ответчиком для доставки истцу перевозчику, и получен истцом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии доверенности от 12.01.2015 N 3, экспедиторской расписки от 27.02.2015 N 56-1015527, счета-фактуры от 24.02.2015 N 17, товарной накладной от 24.02.2015 N 17. Ходатайство мотивировано тем, что данные документы были приложены к отзыву на иск и направлены в Арбитражный суд Красноярского края, но ввиду несоблюдения органом почтовой связи установленных сроков доставки письменной корреспонденции отзыв поступил в арбитражный суд несвоевременно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно определению от 06.04.2015 о принятии искового заявления к производству арбитражный суд обязал ответчика представить в суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 21.04.2015, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске (л.д. 1-2).

Как следует из материалов дела, отзыв направлен ответчиком по почте в арбитражный суд 20.04.2015 (почтовый конверт - л.д. 98), что свидетельствует о несвоевременности исполнения требования арбитражного суда, учитывая местонахождение ответчика в г. Чите. Отзыв с приложенными к нему документами поступил в арбитражный суд 30.04.2015, то есть после объявления резолютивной части решения от 28.04.2015 (л.д. 90). Соответственно, несвоевременное поступление отзыва на иск вызвано действиями самого ответчика, а не в результате работы органов почтовой связи.

Таким образом, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АвтоСибзапчасть" (поставщик) и ООО "Карьерная техника Чита" (покупатель) подписан договор поставки от 04.10.2014 N 325 (л.д. 27-29), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены должны были быть указаны в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В исключительных случаях при заявке на специфический товар, срок поставки которого составляет свыше 15 дней, сторонами дополнительно составляется и подписывается спецификация.

Согласно пункту 5.1 договора цены на продукцию и порядок расчетов согласовываются сторонами в приложениях (счетах, спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

С учетом пункта 5.2 договора оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня отгрузки товара, если иной порядок оплаты не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в п.5.2 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Покупатель обязан оплатить пени в течение 20 банковских дней с момента получения претензии со стороны поставщика.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней от даты получения претензии.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ от 28.10.2014 N 1753 на общую сумму 324393 рубля 42 копейки с учетом НДС, согласно которому истцом передан и ответчиком принят товар на общую сумму 324393 рубля 42 копейки. Товар принят директором ответчика Суровым В.С., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в передаточном документе, подпись директора ответчика заверена печатью (л.д. 31-32).

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате принятого товара на сумму 38404 рубля 55 копеек с учетом НДС (платежное поручение от 21.11.2014 N 29, выписка по счету истца).

Доказательств оплаты товара в оставшейся части, а также возврата товара истцу в материалы дела к дате рассмотрения спора ответчиком не представлено.

20.02.2015, 06.03.2015, 12.03.2015, 19.03.2015 истец в адрес ответчика направлял претензии о добровольном погашении задолженности (л.д. 34-36).

Ответчик в письме от 12.03.2015 N 15 сообщил истцу, что считает договор N 325 незаключенным, поскольку сторонами не подписаны спецификации к нему, не согласован предмет поставки. Указал, что товар, полученный от истца, возвращен истцу. Доказательств, подтверждающих возврат товара, полученного от истца, ответчик к письму не приложил (л.д. 37).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами подписан договор, являющийся договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму 324393 рубля 42 копейки с учетом НДС подтверждено представленным в материалы дела счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) от 28.10.2014 N 1753, содержащей отметку о получении товара уполномоченным представителем ответчика.

Ответчиком факт получения от истца товара не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 285 986 рублей 87 копеек ответчиком не представлено. Доказательств возврата ответчиком истцу полученного по указанному счету-фактуре товара в материалы дела к судебному заседанию первой инстанции не представлено. Истец факт возврата товара ответчиком отрицал.

В связи с тем, что доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 285 986 рублей 87 копеек.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 167 229 рублей 60 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в п.5.2, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 05.11.2014 по 23.03.2015.

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом неверно определен момент, с которого началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности (с 05.11.2014). При определении периода просрочки истец не учел, что 3 и 4 числа ноября 2014 года являются праздничными днями, ответчик вправе был оплатить товар еще 05.11.2015 и 06.11.2014. Просрочка оплаты началась с 07.11.2014.

Математически сумма пени за период с 07.11.2014 по 23.03.2015 составила 195900 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 285986,87 х 0,5% х 137.

В то же время истец просит взыскать пени в размере 167229 рублей 60 копеек. Истец самостоятельно уменьшил сумму, на которую начислил пени, вычтя из нее НДС, что вправе был и не делать.

Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он вправе был в соответствии с действующим законодательством, требование истца о взыскании неустойки в сумме 167229 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки с 05.11.2014 по 23.03.2015 арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорной неустойки за одно и тоже нарушение за один и тот же период времени.

Таким образом, истец вправе был выбрать, какую меру ответственности он просит применить к ответчику: требование о взыскании неустойки или требование о взыскании процентов. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.

Поскольку арбитражным судом удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием сторонами его предмета подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки от 04.10.2014 N 325, в соответствии с пунктом 1.2 которого предусмотрено, что количество, номенклатура (ассортимент), цены поставляемого товара должны были быть указаны в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. В исключительных случаях при заявке на специфический товар, срок поставки которого составляет свыше 15 дней дополнительно составляется и подписывается спецификация.

Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок определения наименования и количества товара. Ответчиком не доказано, что поставленный товар был специфическим, срок поставки которого составлял свыше 15 дней и была необходимость дополнительно составлять и подписывать спецификацию.

В материалы дела истцом представлен счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 28.10.2014 N 1753 (л.д. 31-32), в котором указаны наименование, количество, цена товара переданного истцом ответчику товара, наименование и место нахождения поставщика и покупателя товара, содержатся отметки о передачи истцом и получении товара директором ответчика Суровым В.С., то есть существенные условия договора поставки согласованы, соответственно, оснований считать договор поставки от 04.10.2014 N 325 незаключенным, не имеется. Кроме того, ответчиком товар, полученный по указанному документу, частично оплачен, что также свидетельствует о признании ответчиком обязательств, возникших у него по данному договору, в том числе по уплате пени, предусмотренной пунктом 6.1. договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу N А33-6476/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года по делу N А33-6476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин