Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф02-5965/15 по делу N А19-443/2015

город Иркутск

30 ноября 2015 г.

Дело N А19-443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОКБА Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу N А19-443/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика" (ОГРН: 1026701426509, ИНН: 6731035472, г.Смоленск, далее - общество, ООО "ТД "Автоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОКБА Трейд" (ОГРН: 1073808007624, ИНН: 3808164742, Иркутская область, г.Ангарск, далее - общество, ООО "ТД ОКБА Трейд", ответчик) суммы неснижаемого остатка в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 18.01.2015 в сумме 114 рублей 58 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы 500 000 рублей, квалифицированной как неснижаемый остаток по дилерскому договору от 22.09.2010, указав на то, что названная сумма является задолженностью ответчика за непоставленный истцу товар по договору N 47 от 22.09.2010, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как условия договора поставки N 47 судом не исследовались.

Ответчик полагает, что денежные средства по платежному поручению N 1979 от 24 сентября 2010 года перечислены во исполнение не только дилерского договора, но и во исполнение договора поставки N 47. Однако это обстоятельство не доказывает факт исполнения истцом пункта 4.3 дилерского договора (внесение суммы неснижаемого остатка), а является внесением стоимости подлежащего поставке товара.

В отзыве истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, почтовые уведомления N 66402591032020, 66402592040857), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика суммы неснижаемого остатка по дилерскому договору, заключенному во исполнение договора поставки, штрафной санкции за нарушение обязательств.

По договору N 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "НПП ОКБА" (далее - поставщик, ООО "НПП ОКБА") поручает, а дилер (истец) берет на себя обязанности по распространению продукции согласно приложению N 1 и обеспечению после продажи продукции необходимого сопровождения. Комплектность, сопровождающая документация, форма поставки и другие требования к продукции перечисляются в договоре поставки N 47 от 22.09.2010 между ООО "ТД ОКБА Трейд" и ООО "ТД "Автоматика". Необходимая сумма неснижаемого остатка на расчетном счете ООО "ТД ОКБА Трейд" на условиях договора поставки не должна быть меньше 500 000 рублей.

Платежным поручением N 1979 от 24 сентября 2010 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору N 47 от 22.09.2010 с назначением: "По договору N 47 от 22.09.2010 за приборы, согласно счету 85 от 24.09.2010". В счете N 85 от 24.09.2010 указано: "Внесение денежных средств по договору N 47 от 22.09.2010 за приборную продукцию, сумма с НДС 500 000 рублей".

Из товарных и транспортных накладных, счетов, платежных поручений, актов сверки от 30.06.2015, от 30.09.2010 судами установлено, что у ответчика перед истцом осталась задолженность за непоставленный товар по договору N 47 от 22.09.2010 в сумме 500 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что дилерский договор расторгнут с 01.01.2015, в связи с чем оснований для оставления за ответчиком неснижаемого остатка, внесенного на счет ответчика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и условия предоставления истцу скидки за поставленные товары ООО "ТД "Автоматика", не имеется.

Апелляционный суд поддержал названное решение, дополнительно указав, что требование о возврате этой суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 487, 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик не поставил истцу товар на сумму 500 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 1979 от 24 сентября 2010 года во исполнение пункта 4.3 дилерского договора N 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010 и договора N 47 от 22.09.2010. Поскольку товар до настоящего времени не поставлен, а договорные отношения прекращены, у ответчика в соответствии со статьями 487, 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания денежных средств. Наличие долга в заявленном размере ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что средства подлежат взысканию по иному договору.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу N А19-443/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков