Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 04АП-2820/15

г. Чита

28 августа 2015 г.

Дело N А19-443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И. (до перерыва), секретарем Трифоновой Ю.О. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лапко Д.А. по доверенности от 01.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОКБА ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу N А19-443/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1026701426509, ИНН 6731035472, адрес: 214020, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, 86-Б) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОКБА ТРЕЙД" (ОГРН 1073808007624, ИНН 3808164742, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Старо-Байкальск, ул. 2-ая Московская, 33А) о взыскании 500 114 руб. 58 коп.,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2015 до 09.10, после перерыва представители сторон в судебном заседании участия не принимали),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОКБА ТРЕЙД" о взыскании 500 114 руб. 58 коп., и них: 500 000 руб. - сумма неснижаемого остатка по дилерским договорам N 01/НПП/Пр.-12 от 10.01.2012, N02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010, 114 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 18.01.2015; кроме того, истец потребовал взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом не исследовались условия договора поставки N 47 от 22.09.2010, в связи с чем не были установлены обстоятельства того, что денежные средства по платежному поручению N 1979 от 24.09.2010 перечислены во исполнение не только п. 4.3 дилерского договора, но и во исполнение данного договора поставки. При этом, по мнению заявителя, платежное поручение N 1979 от 24.09.2010 не является доказательством исполнение истцом пункта 4.3 дилерского договора, а требование о взыскании задолженности по договору поставки не заявлялось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 500 000 рублей, внесенных истцом ответчику на основании дилерского договора, заключённого между ООО "НПП ОКБА" (поставщик) и ООО "ТД "АВТОМАТИКА" от 22.09.2010 N 02/НПП/Пр-10 (далее - дилерский договор).

Из условий указанного договора (л.д. 29-30 т.1) следует, что поставщик поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению продукции согласно Приложению N 1 и обеспечению после продажи продукции необходимого её сопровождения.

Комплектность, сопровождающая документация, а также форма поставки, и другие требования к продукции перечисляются в договоре поставки N 47 от 22.09.2010 между ООО "ТД ОКБА Трейд" (ИНН 3808164742) и ООО "ТД Автоматика" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.3 дилерского договора предусмотрено, что необходимая сумма неснижаемого остатка на расчетном счете ООО "ТД ОКБА ТРЕЙД" на условиях договоров поставки не должна быть меньше 500 000 руб.

Из платежного поручения N 1979 от 24.09.2010 следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору N 47 от 22.09.2010, то есть истцом выполнено условие пункта 4.3 дилерского договора N 02/НПП/Пр-10 от 22.09.2010.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в спорном случае правоотношения между сторонами основаны на двух договорах (дилерский договор и договор поставки N 47 от 22.09.2010) и оценивать их без взаимосвязи неверно, даже несмотря на то, что ответчик не является стороной по дилерскому договору.

В этой связи и с целью установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции включен в предмет исследования вопрос о наличии правоотношений между сторонами в рамках договора N 47 от 22.09.2010.

К материалам дела по ходатайству ответчика и в отсутствие возражений со стороны истца апелляционным судом приобщены товарные и транспортные накладные, счета, платежные поручения, акты сверки, поименованные в реестре документов.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что истец непосредственно после заключения договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., и после длительных правоотношений между сторонами на основании договора N 47 на момент рассмотрения дела в суде у ответчика перед истцом осталась непогашенной задолженность за не поставленный товар в сумме 500 000 руб., что следует из представленных накладных, а также акта сверки по состоянию на 30.06.2015 (л.д. 5, т. 2) и на 30.09.2010 (л.д. 6, т. 2).

Удовлетворяя иск на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции исходил из того, что дилерский договор расторгнут с 01.01.2015, в связи с чем оснований для оставления за ответчиком неснижаемого остатка, внесенного на счет ответчика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и условия предоставления истцу скидки за поставленные товары ООО "ТД "АВТОМАТИКА", не имеется. С указанным выводом соглашается и апелляционный суд.

Ссылка ответчика на то, что указанные денежные средства фактически являются задолженностью ответчика перед истцом за не поставленный по договору поставки товар, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по возврату неосвоенных денежных средств. При этом, возврат истребуемых денежных средств фактически влечёт прекращение обязательств сторон как по дилерскому договору, так и по договору поставки.

То обстоятельство, что в счете и в платежном поручении не указано, что оплата в размере 500 000 рублей является платой в качестве неснижаемого остатка по дилерскому договору, не может служить основанием для отказа в возврате этой неосвоенной ответчиком суммы аванса за товар, поскольку как установлено судом, задолженность в заявленном размере у ответчика существует и ее наличие не оспаривалось ни одной из сторон. Истец не подтвердил своего намерения использовать неосвоенную сумму аванса, а ответчик не доказал, что поставил товар на истребуемую истцом сумму.

При этом довод апеллянта о том, что истец требование, основанное на договоре поставке не заявлял, отклоняется апелляционным судом, поскольку ранее отмечалось, что рассматривать дилерский договор и договор поставки в спорном случае необходимо в контексте друг друга и формальный отказ в удовлетворении иска повлечет не только нарушение прав истца на защиту нарушенных прав, но и нарушит принцип процессуальной экономии.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Следовательно, установив, что истец фактически требует от ответчика вернуть ему сумму неснижаемого остатка, составляющую стоимость не поставленного ему товара, апелляционный суд считает, что требование о возврате этой суммы заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 487, 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неснижаемого остатка в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата истребуемой суммы задолженности суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб. 58 коп. за период с 17.01.2015 по 18.01.2015, приведя свой расчет процентов. Расчет апелляционным судом перепроверен и признан правильным.

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также обоснованно удовлетворено судом. Поскольку истцом неверно определен день исчисления процентов, суд верно установил, что такой период начинает течь с 19.01.2015.

Также судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца правомерно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 13 500 руб. О чрезмерности таких расходов ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенных выше выводов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по изложенным в судебном акте основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу N А19-443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова