Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф02-6321/15 по делу N А33-25827/2014

город Иркутск

30 ноября 2015 г.

Дело N А33-25827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края прокурора Марченко И.В. (служебное удостоверение N 191550), представителей общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" - Липина А.В. (доверенность N 10 от 19.06.2015), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Провоторовой А.В. (доверенность N 24/266 от 28.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу N А33-25827/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Горэлектротранс" (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690, г. Красноярск, далее - МП "ГЭТ", предприятие, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414, г. Красноярск, далее - ООО "СТК", общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 07.09.2012 N А-25 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.08.2014), заключенного между МП "ГЭТ" и ООО "СТК"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СТК" возвратить муниципальное имущество предприятию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и неполного выяснения фактических обстоятельств дела; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что переданное по договору аренды оборудование является движимым имуществом, находится в нежилых помещениях и занимает не более 20 кв.м и 10 % соответствующего здания, в связи с чем в соответствии с пунктом 14 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) проведение конкурса при заключении спорного договора не требовалось; судами не учтено, что переданное в аренду оборудование может работать вне закрытого помещения; судами дана неправильная оценка заключенному МП "ГЭТ" и ООО "СТК" договору хранения N 26-ХР от 07.09.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "СТК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2012 МП "ГЭТ" (арендодатель) и ООО "СТК" (арендатор) подписан договор аренды оборудования N А-25, по условиям которого арендатору предоставляется во временное возмездное владение и пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства, поименованное в пункте 1.1 договора, для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителей.

Актом приема-передачи от 07.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование в пользование.

Срок действия договора установлен с 07.09.2012 по 07.08.2013 и считается продленным на этот же срок, если ни от одной из сторон за 1 месяц до окончания договора не последует заявления об отказе от договора на новый срок. Дополнительными соглашениями от 14.12.2012 N 3, от 01.07.2013 N 4, от 01.07.2013 N 5, от 01.04.2014 N 8 срок действия договора от 07.09.2012 N А-25 продлевался с 07.08.2013 по 31.12.2013, с 31.12.2013 по 30.11.2014, с 30.11.2014 по 31.10.2015, с 31.10.2015 по 30.09.2016.

В материалы дела ООО "СТК" представлен подписанный с МП "ГЭТ" договор хранения от 07.09.2012 N 26-ХР оборудования, являющегося предметом спорного договора аренды. Также в материалы дела представлены акт приема-передачи от 07.09.2012 к договору хранения от 07.02.2012 N 26-ХР, платежное поручение об оплате по договору от 07.09.2012 N 26-ХР за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиками требований пунктов 1, 3, 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора аренды от 07.09.2012 N А-25, прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции установил, что по спорному договору аренды в безвозмездное пользование ООО "СТК" передано недвижимое муниципальное имущество (здания, помещения, в которых смонтировано оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства), передача которого может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене.

Предметом иска являются требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее редакция статей Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с уставом МП "ГЭТ" имущество предприятия находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что аренда муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сданное в аренду оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства смонтировано и находится в зданиях, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения и являющихся муниципальной собственностью. При этом ни перемещение арендованного оборудования из зданий, в которых оно находится, ни взимание платы за их использование договором аренды не предусмотрено и фактически не осуществлено.

Договор аренды оборудования электротехнического назначения электросетевого хозяйства от 07.09.2012 N А-25 подписан ответчиками без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды.

Представленный в материалы дела договор хранения оборудования от 07.09.2012 N 26-ХР обоснованно признан судом ничтожным (мнимым) в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у сторон договора на момент его заключения отсутствовала истинная воля на передачу для хранения предприятию имущества и обеспечение последним его сохранности.

Как правильно указали суды, искусственное выделение электрооборудования из зданий, в которых расположены объекты электросетевого хозяйства, привело к устранению конкуренции между потенциальными арендаторами объектов электросетевого хозяйства; в результате данных действий арендатор оборудования получил возможность пользоваться зданиями, в которых оно расположено, безвозмездно.

С учётом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что передача в аренду электросетевого оборудования, смонтированного в зданиях, без решения вопроса об основаниях и возмездности пользования этими зданиями, либо о перемещении оборудования, произведена с нарушением законодательства о конкуренции.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

При названных условиях судом правомерно признан недействительным договор аренды оборудования от 07.09.2012 N А-25 и применены последствия его недействительности в виде возврата предприятию переданного по договору муниципального имущества.

Довод общества о возможности использования переданного в аренду оборудования отдельно от зданий, в которых оно смонтировано, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку в нарушение требований Закона о защите конкуренции предприятием в пользование общества переданы объекты недвижимости без проведения предварительных торгов. Материалами дела установлено, что изъятие ООО "СТК" спорного имущества из объектов недвижимости не осуществлялось. Оборудование, включенное в единый производственный цикл по передаче электрической энергии, используется обществом по прямому назначению в рамках утвержденной схемы электроснабжения. Материалами дела, в том числе актами прокурорских проверок, также подтверждается факт специального назначения зданий и помещений, в которых смонтировано оборудование - передача электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости проведения конкурса при заключении спорного договора аренды со ссылкой на положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и незначительность площадей, занятых арендуемым оборудованием, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, поскольку, исходя из смысла данной нормы, для расчета площади передаваемого помещения необходимо исходить не из площади, занятой оборудованием, а из площади помещения, необходимого для его эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общая площадь передаваемого недвижимого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующих помещений, обществом не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу N А33-25827/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина