Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-5930/15 по делу N А33-9671/2013

город Иркутск

01 декабря 2015 г.

Дело N А33-9671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т. В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-9671/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И. В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О. В., Бутина И. Н., Радзиховская В. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галион" (ИНН 2464219646, 1092468039465; далее - ООО "Галион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896; далее - ООО "Соврудник", ответчик) о взыскании 1 570 442 рублей 78 копеек задолженности за поставленное оборудование по договору поставки N 203/20 от 08.02.2012 и 28 582 рублей 06 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Соврудник" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности, поскольку истцом с поставленным товаром не были переданы документы, подтверждающие качество изготовленного товара, инструкция по его эксплуатации и разрешение на его применение; названные документы были переданы истцом ответчику только в процессе судебного разбирательства; материалами дела подтверждается поставка ответчику некомплектного и некачественного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления 66402591076017, 66402591076031, 66402591025558), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ООО "Соврудник" и Енисейское управление Ростехнадзора ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора поставки N 203/20 от 08.02.2011 ООО "Галион" поставил ответчику изготовленный товар - комплектное распределительное устройство 6 кВ в количестве 10 ячеек общей стоимостью 4 073 850 рублей 04 копейки.

ООО "Соврудник" товар оплачен частично в сумме 2 486 925 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств оплаты стоимости поставленного истцом товара в полном размере и наличия у ответчика обязанности по оплате имеющейся задолженности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что по условиям договора поставки доставка товара осуществлялась покупателем до места своего нахождения (самовывоз); 01.08.2012 оборудование принято ООО "Соврудник" без каких-либо возражений и замечаний, в том числе по качеству и комплектности (товарная накладная N 13 от 01.08.2012 и акт от 01.08.2013); 03.08.2012 покупателем составлен односторонний акт, в котором отражено отсутствие блока управления вакуумным выключателем, деформация перемычек на трансформаторы в количестве 3 штук, отсутствие технических паспортов, разрешительной документации на право производства КРУ, инструкции по эксплуатации, разрешения на применение КРУ Ростехнадзора. При этом монтаж поставленного истцом оборудования произведен ответчиком самостоятельно.

При рассмотрении дела истцом ответчику были переданы: необходимая техническая документация, паспорт на оборудование, инструкция по эксплуатации; в ходе судебного разбирательства истец неоднократно предлагал ответчику получить со склада поставщика блок управления вакуумным выключателем, однако ответчик на данные предложения не отреагировал.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности с его пояснениями в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поставленное истцом ответчику оборудование в целом соответствует разрешению, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2011 N РРС 00-44565 на применение комплектных распределительных устройств серии КРУ ПВ, и с учетом уменьшения истцом размера задолженности на стоимость некомплектной поставки товара, правомерно ссылаясь на положения статей 469, 475, 479, 480, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали исковые требования ООО "Галион" подлежащими удовлетворению.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания пени с 17.08.2012 в связи с неисполнение поставщиком обязанности по передаче ответчику документов, относящихся к товару, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, указанным в постановлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-9671/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова