Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 03АП-3120/15 (ключевые темы: техническое задание - договор поставки - трансформаторы - спецификация - качество товара)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 03АП-3120/15

г. Красноярск

16 июля 2015 г.

Дело N А33-9671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Соврудник": Шаховой Д.Н. - представителя по доверенности от 24.03.2014 N 32Д/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2015 года по делу N А33-9671/2013, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галион" (ИНН 2464219646, ОГРН 1092468039465, далее - истец, ООО "Галион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки от 08.02.2012 N 203/20 в размере 2 036 925 рублей 02 копеек, пени в размере 37 073 рублей 40 копеек.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера заявленных требований до 1 586 925 рублей 02 копеек долга, 28 882 рублей 53 копеек пени.

Определением от 08.08.2014 судом назначена техническая экспертиза, срок которой установлен до 25.09.2014.

Определением от 29.09.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 1 570 442 рубля 78 копеек долга, 30 937 рублей 72 копейки пени. Ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не передал ответчику документы, подтверждающие качество товара, инструкцию по его эксплуатации и разрешение на его применение.

В нарушение 480 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не было предоставлено право требования о доукомплектовании товара или соразмерного уменьшения покупной цены.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что в изготовленном для ООО "Соврудник" КРУ фактически стоят трансформаторы, которые не соответствуют технической документации согласованной сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 09.06.2015.

От Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Галион" (поставщик) и ООО "Соврудник" (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2011 N 203/20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя распределительное устройство 6 Кв состоящее из десяти ячеек, изготовленное по техническому заданию на изготовление (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, которые определены настоящим договором. Условия поставки предусматриваются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, ее цена оговариваются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая по договору продукция должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям по качеству продукции, а также иметь сертификаты и разрешения, выданные уполномоченными органами на применение данной продукции в горнорудной промышленности.

Поставщик обязан при отгрузке продукции прилагать к товаросопроводительным документам сертификаты качества на эту продукцию, паспорта, руководства по эксплуатации и/или иные документы, подтверждающие соответствие качества продукции требованиям, установленным пунктом 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора определен порядок приемки продукции по количеству, качеству, комплектности, ассортименту, данная приемка производится на складе поставщика в момент передачи продукции с участием представителей поставщика. По результатам приемки сторонами либо подписывается товарная накладная, либо акт приема-передачи продукции (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия поставленной продукции по качеству, количеству, комплектности, ассортименту покупатель вправе поступить в соответствии с требованиями статей 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором количество продукции либо не выполнил требования покупателя о ее доукомплектовании в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленную продукцию у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 98. Доставка производится путем самовывоза товара со склада поставщика автотранспортом покупателя (пункт 4.1 договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с даты поставки продукции (пункт 4.2 договора).

Цена продукции указывается в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемую по договору продукцию на основании выставленного покупателем счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 5.3 договора).

За просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки пеню в размере 0,01 % от стоимости приятой, но неоплаченной продукции (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011 (пункт 8.2 договора).

Если спецификацией предусмотрено иное, чем в тексте настоящего договора, то при толковании договора приоритет имеют положения, установленные спецификацией (пункт 8.4 договора).

Согласно спецификации к договору поставки (приложение N 1), поставщик берет на себя обязательства выполнить изготовление, поставку распределительного устройства 6кВ состоящего из десяти ячеек по техническому заданию на изготовление (Приложение N 2) общей стоимостью 4 073 850 рублей 04 копейки с НДС. Условия оплаты - предоплата 50 % в сумме 2 036 925 рублей 02 копейки, окончательный расчет в течение 15 календарных дней после принятия продукции. Срок изготовления продукции и передачи (поставки) ее покупателю 40-60 календарных дней после получения 50 % предварительной оплаты.

Приложением N 2 к договору поставки сторонами согласовано техническое задание на изготовление продукции.

В материалы дела представлена подписанная сторонами калькуляция на изготовление комплектного распределительного устройства.

Сторонами согласовано измененное техническое задание на изготовление продукции, в котором указано, что предыдущее техническое задание аннулируется.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Галион" выдано разрешение от 04.08.2011 N РРС 00-044565 на применение оборудования - комплектные распределительные устройства серии КРУ ПВ по техническим условиям 3414-00001-2009ТУ сроком действия по 04.08.2016. Условия применения: разрешено применение на открытых горных работах при разработке угольных, рудных и нерудных месторождений в соответствии с отраслевыми правилами, нормами безопасности и рекомендациями изготовителя.

Платежным поручением от 27.06.2011 N 2947 ООО "Соврудник" оплатило на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору поставки 310 717 рублей 38 копеек.

Платежным поручением от 23.06.2011 N 2902 ООО "Соврудник" оплатило на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору поставки 1 726 207 рублей 64 копейки.

Платежным поручением от 01.06.2012 N 2830 ООО "Соврудник" оплатило на расчетный счет истца по договору поставки 450 000 рублей. Всего оплачено 2 486 925 рублей 02 копейки.

По товарной накладной от 01.08.2012 N 13 истец передал ответчику комплектное распределительное устройство 6 кВ согласно технического задания к договору поставки N 203/20 от 08.02.2011 стоимостью 4 073 850 рублей 04 копейки. Товар получен представителем ответчика по доверенности от 01.08.2012 N 2897.

Ссылаясь на то, что поставленный товар до настоящего времени не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО "Соврудник" 1 570 442 рублей 78 копеек долга, 28 582 рублей 06 копеек пени.

Определением суда от 08.08.2014 по ходатайству ООО "Соврудник" была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НКПЦ "Энергия" Точилову Александру Владимировичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- вопрос N 1: Соответствуют ли технические характеристики (конструкция) комплектного распределительного устройства, изготовленного ООО "Галион" на основании договора поставки от 08.02.2011 N 203/20 между ООО "Галион" и ООО "Соврудник", измененного технического задания (приложение от 09.08.2012 N 3 к договору от 08.02.2011 N 203/20), спецификации и калькуляции на изготовление устройства (приложение N 1 к договору от 08.02.2011 N 203/20), требованиям технической документации, на основании которой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.08.2011 выдано Разрешение N РРС 00-044565 на применение комплектного распределительного устройства серии КРУ ПВ по техническим условиям 3414-00001-2009 ТУ?

- вопрос N 2: Является ли данное комплектное распределительное устройство изготовленным на основании согласованного сторонами измененного технического задания приложение от 09.08.2012 N 3 к договору от 08.02.2011 N 203/20)?

- вопрос N 3: Возможна ли эксплуатация комплектного распределительного устройства, изготовленного ООО "Галион" по договору договора поставки от 08.02.2011 N 203/20, измененного технического задания (приложение от 09.08.2012 N 3 к договору от 08.02.2011 N 203/20), спецификации и калькуляции на изготовление устройства (приложение N 1 к договору от 08.02.2011 N 203/20), на основании разрешения от 04.08.2011 N РРС 00-044565 на применение комплектных распределительных устройств серии КРУ ПВ, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору?

- вопрос N 4: Возможна ли эксплуатация изготовленного ООО "Галион" комплектного распределительного устройства без блока управления вакуумным выключателем?

Согласно заключения от 23.09.2014, экспертом были изучены представленные документы и проведена проверка ячеек КРУ по месту их нахождения в ООО "Соврудник" на подстанции "Эльдорадо" (в количестве 10 ячеек), проведен сравнительный анализ представленной документации с объектом на предмет фактического исполнения измененного технического задания к договору поставки.

Ответ на вопрос N 1: конструкция КРУ изготовленного ООО "Галион" на основании договора поставки и измененного технического задания, спецификации и калькуляции не в полной мере соответствует требованиям технической документации, на основании которой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.08.2011 выдано Разрешение N РРС 00-044565 на применение комплектного распределительного устройства серии КРУ ПВ, поскольку при изготовлении серийного оборудования используется техническое задание заказчика и по нему на основании технических условий комплектное устройство комплектуется приборами и аппаратами, обеспечивающими выходные параметры, определенные техническим заданием. Техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации) разрабатываются на изготовленное оборудование, учитывая технические характеристик встроенных приборов, аппаратов и место эксплуатации оборудования. Информационные таблички, находящиеся в каждом шкафу не соответствуют 3414-00001-2009ТУ.

Ответ на вопрос N 2: данное распределительное устройство не в полной мере является изготовленным на основании согласованного сторонами измененного технического задания, так как при его комплектации использованы типы трансформаторов напряжения отличные от указанных в техническом задании.

Ответ на вопрос N 3: эксплуатация комплектного распределительного устройства, изготовленного ООО "Галион" по договору поставки от 08.02.2011 N 203/20, измененного технического задания, спецификации и калькуляции на изготовление устройства (приложения к договору поставки) на основании разрешения от 14.08.2011 РРС 00-44565 от 04.08.2011 на применение комплектных распределительных устройств серии КРУ ПВ выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 04.08.2011 возможна, так как устройство соответствует нормативным документам регламентирующим эксплуатацию данного оборудования.

Ответ на вопрос N 4: эксплуатация изготовленного ООО "Галион" комплектного распределительного устройства без блока управления вакуумным выключателем невозможна только в тех ячейках, где у вакуумного выключателя отсутствует блок управления.

По ходатайству сторон суд пригласил эксперта Точилова А.В. в судебное заседание 07.11.2014 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперт Точилов А.М. пояснил по вопросам ООО "Галион" (представлены в письменном виде в дело как приложение к протоколу судебного заседания от 07.11.2014), что экспертом было обследовано 4 ячейки, входящие в КРУ ПВ УХЛ1 N 061, 062, 066, 063, блок управления отсутствует в ячейке N 066. Все эти ячейки могут выполнять функцию, предусмотренную техническим заданием заказчика, а в ячейке N 066 нет блока управления вакуумным выключателем. 6 ячеек ООО "Соврудник" эксперту для обследования не открыл, причины эксперту неизвестны. Обследованные ячейки могут выдерживать номинальные параметры, предусмотренные техническим заданием. Соответствие ячеек требованиям нормативных документов означает их безопасную эксплуатацию (ответ эксперта на 3 вопрос истца). Таблички нужны для идентификации оборудования, на них не указано ТУ, по которым сделаны ячейки, параметров тока трансформатора, частоты тока, но это эксплуатации ячейки не препятствует. На табличках были заводской номер, условное обозначение - КРУ, номинальное напряжение, номинальный ток, степень защиты, масса, год изготовления и фирма-изготовитель. Ячейка N 66 смонтирована в общей секции ячеек и к нагрузке не подключена. Ячейка N 63 находилась в помещении электроцеха, там была снята дверь, внутри не разобрана, соответствует техническому заданию. Ячейки N 61 и 62 стоят в ряду секций, они не подключены, стоят на территории подстанции. Каждая ячейка может работать по отдельности, они предназначены для питания и защиты электропотребителей от замыкания. На ячейки общая шина и это означает, что ячейка N 66 может работать. В изготовлении КРУ могут использоваться из состава приложенных к разрешению Ростехнадзора документов только технические условия. Когда изготовитель делает КРУ, он берет технические условия из пакета документов прилагаемых к разрешению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также опросный лист и техзадание. Техническое задание - это уточненный вариант, т.е. могут быть варианты КРУ согласно ТУ. Ячейки изготовлены на основании разрешения Ростехнадзора. В заключении эксперта указано, что КРУ изготовлено не в полной мере по данному разрешению в связи с тем, что из документации приложенной к разрешению Ростехнадзора не все документы используются (например, результаты испытаний образца, по результатам которых получено разрешение Ростехнадзора). Пояснения по ответу эксперта на 2 вопрос экспертизы: в техусловиях написано - в ячейке N 9 (стоит в электроцехе) должен быть трансформатор НОЛ-0.86 10/01, а по факту 3НОЛ - они аналогичны по функциям, так как трансформатор 3НОЛ функциональней, выполняет те же функции используется для учета эл.энергии, концы присоединены к электросчетчику. 2 ячейки (N 061, 062) стоят справа и слева в ряду ячеек, чем указаны трансформаторы ОЛС1.25 6000/220В (по техзаданию). Там стоит трансформатор ОСН 1.ОХЛ3 6000/230. Это тот же трансформатор (вместо ОЛС), он выполняет одинаковые функции. Учет электроэнергии ставится в одной из ячеек, функции распределения эл.энергии и защиты потребителей выполняют ячейки N 61, 62. Ответ на вопрос три экспертизы о возможности применения ячеек в соответствии с разрешением Ростехнадзора дан в отношении 4 ячеек обследованных экспертом.

По вопросам ответчика (представлены в материалы дела) эксперт пояснил различия между трансформаторами НОЛ и ОЛС. Трансформатор ОЛС предназначен для питания, для собственных нужд оборудования, там низкое напряжение, НОЛ - более функциональный, в ячейках достаточно установить ОЛС. Вакуумный выключатель включает и отключает потребителей от шины (быстрое отключение), чтобы не сгорело электрооборудование.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, отсутствия в деле доказательств погашения спорной задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара комплектного распределительного устройства 6кВ в количестве 10 ячеек подтверждается товарной накладной от 01.08.2012 N 13, поставка осуществлена на условиях самовывоза товара ответчиком.

Платежными поручениями от 27.06.2011 N 2947 на сумму 310 717 рублей 38 копеек, от 23.06.2011 N 2902 на сумму 1 726 207 64 рубля, от 01.06.2012 N 2830 на сумму 450 000 рублей ООО "Соврудник" частично оплатило истцу товар в сумме в размере 2 486 925 рублей 02 копейки.

Доказательства оплаты остальной части поставленного товара на сумму 1 570 442 рубля 78 копеек суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты со стороны ответчика полученного по договору поставки товара, и принимая во внимание, что иных доказательств оплаты суду не представлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 570 442 рубля 78 копеек.

За просрочку поставки товара истец начислил пени согласно пункта 6.2 договора поставки за период с 16.08.2012 по 14.02.2013 в размере 289 582 рублей 06 копеек по истечении 15 календарных дней со дня поставки за 182 дня просрочки (фактически в данном период 183 дня) согласно следующего расчета: 1 570 442 рубля 78 копеек х 0,01 % х 182 дня = 289 582 06 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции определил период просрочки с 17.08.2012 (01.08.2012 поставка + 15 календарных дней) по 14.02.2013, определил, что фактически период просрочки составляет 182 дня.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, при наличии просрочки в оплате товара требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не передал ответчику документы, подтверждающие качество товара, инструкцию по его эксплуатации разрешение на его применение.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая по договору продукция должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям по качеству продукции, а также иметь сертификаты и разрешения выданные уполномоченными органами на применение данной продукции в горнорудной промышленности.

Поставщик обязан при отгрузке продукции прилагать к товаросопроводительным документам сертификаты качества на эту продукцию, паспорта, руководства по эксплуатации и/или иные документы, подтверждающие соответствие качества продукции требованиям, установленным пунктом 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произведенное оборудование - КРУ 6 кВ должно использоваться в горнорудной промышленности.

Изготовление КРУ произведено истцом на основании выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения от 04.08.2011 N РРС 00-044565 на применение оборудования - комплектные распределительные устройства серии КРУ ПВ по техническим условиям 3414-00001-2009ТУ сроком действия по 04.08.2016. Условия применения: разрешено применение на открытых горных работах при разработке угольных, рудных и нерудных месторождений в соответствии с отраслевыми правилами, нормами безопасности и рекомендациями изготовителя.

Данное разрешение вместе с исходными данными, предоставленными истцом для его выдачи, было представлено Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела по запросу суда.

В связи с наличием доводов ответчика о несоответствии произведенного КРУ по своим параметрам данному разрешению судом была назначена техническая экспертиза.

Оценив представленное заключение эксперта, в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении 4 ячеек из поставленного КРУ экспертом в целом даны положительные ответы о соответствии данного оборудования разрешению, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2011 N РРС 00-44565 на применение комплектных распределительных устройств серии КРУ ПВ. Неуказание в информационных табличках части информации при условии изготовления КРУ в соответствии с техзаданием не влечет дефекта его качества, препятствующего использованию по назначению.

Кроме того, судом выяснялось у ответчика, в связи с чем эксперту не были открыты при проведении экспертизы остальные 6 ячек находящиеся на подстанции. Согласно пояснений ООО "Соврудник" от 18.11.2014, при осмотре КРУ 6 из 10 ячеек не были открыты для осмотра по причине отсутствия у главного энергетика общества ключей от дверей шакфов ячеек, три из девяти находящихся на территории подстанции "Эльдорадо" ячеек оказались открыты - они и были предоставлены эксперту для осмотра, а также одна ячейка в помещении ремонтного бокса. При подготовке к осмотру в целях обеспечения экспертного исследования главный энергетик ООО "Соврудник" не убедился о том, что ко всем ячейкам, входящим в состав КРУ имеется бесперепятственный доступ.

Таким образом, осмотр других 6 ячеек не был произведен экспертом по причинам, за которые несет ответственность ООО "Соврудник".

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении экспертам оборудования для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она должна быть назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертом даны пояснения, что имеющиеся изменения в составе трансформаторов не приводят к ухудщению качества оборудования, поскольку фактически установленные являются более функциональными, соответственно это прав ответчика не нарушает.

Доставку товара до места его нахождения проводит покупатель по условиям договора поставки (самовывоз). Доказательств того, что перемычки на трансформаторы напряжения были переданы в лопнувшем состоянии в момент передачи товара, суду не представлены. Не исключено возникновение указанного факта вследствие причин, за которые отвечает покупатель, в том числе при перевозке. Каких-либо совместных актов осмотра на предмет установления причин данного факта сторонами не представлено, такие вопросы сторонами эксперту не ставились.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно пришел к выводу о недоказанности согласно правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта несоответствия поставленного КРУ требованиям нормативной документации, а также разрешению, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору N РРС 00-44565 от 04.08.2011 на применение комплектных распределительных устройств серии КРУ ПВ как в обследованной экспертом части, так и в остальной части.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о нарушение судом статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 479 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования товара по назначению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки приемка продукции по комплектности производится покупателем на складе поставщика в момент передачи продукции с участием представителей поставщика. По результатам приемки сторонами подписывается либо товарная накладная, либо акт приема-передачи продукции.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарная накладная от 01.08.2013 N 13 и акт приема-передачи от 01.082013, представленные в материалы дела являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку в товарной накладной в разделе о приемке груза содержатся подпись лица, получившего товар от ответчика по доверенности. При этом указанное оборудование принято ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару технической документации и руководства по эксплуатации поставленного оборудования в момент принятия. При приемке продукции покупателем на складе поставщика (месте поставки товара) при самовывозе товара не заявлялось возражений относительно комплектности поставленного оборудования и состава документации на оборудование.

Согласно акту от 01.08.2012 N 01 составленному ООО "Галион" и представителем ООО "Соврудник" действующим по доверенности от 01.08.2012 N 2897, ООО "Галион" 01.08.2012 передало оборудование состоящее из семи ячеек скрепленных в единую сборку, трех отдельно стоящих ячеек, шести отдельных мачт без видимых повреждений снаружи, неоторванными деталями электрооборудования внутри, целыми шинопроводами, изоляторами, вакуумными выключателями.

Ответчиком представлен акт освидетельствования дефектов (недостатков) поставленного оборудования от 03.08.2012 составленный работниками ООО "Соврудник". В котором отражено отсутствие блока управления вакуумным выключателем, деформация перемычек на трансформаторы в количестве 3 штук, отсутствие технических паспортов, разрешительная документация на право производства КРУ, инструкции по эксплуатации, разрешение на применение КРУ Ростехнадзора.

Вместе с тем, доказательства приглашения истца для участия в составлении данного акта в материалы дела не представлены.

Письмо ответчика N 893 с указанием на не передачу документации датировано 16.03.2013. Из представленной в материалы дела калькуляции на КРУ следует, что 9 блоков управления вакуумным выключателем стоят 122 130 рублей, один блок соответственно 13 570 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец при расчете иска исключил из стоимости поставленного товара стоимость одного блока управления вакуумным выключателем в сумме 16 482 рубля 24 копейки согласно сведений производителя оборудования - ООО "Таврида электрик" о его текущей стоимости (т.е. на большую сумму) и к оплате в составе стоимости КРУ не предъявляет. Недопоставленный блок управления вакуумным выключателем не влечет невозможности работы всего КРУ, составляет незначительную часть в стоимости оборудования (0,33 %). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно предлагал ответчику забрать со склада указанный блок.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик вправе воспользоваться своим правом на соразмерное уменьшение покупной цены поставленного оборудования.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства, а также факт монтажа оборудования ответчиком, опровергают довод заявителя о том, что товар по договору представляет собой комплект оборудования, использование которого отдельными составляющими невозможно.

В жалобе ответчик указывает на не передачу ответчику документов, подтверждающих качество товара, инструкцию по его эксплуатации и разрешение на его применение, что, по-мнению заявителя, делает невозможным использование оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истец согласно переданной ответчиком технической информации восстановил и передал ООО "Соврудник" необходимую техническую документацию, паспорта на оборудование, инструкцию по эксплуатации, копия данной переданной документации представлена в материалы дела, а также выдал по требованию ответчика исходящий от ООО "Галион" документ, подтверждающий, что поставленное КРУ изготовлено в соответствии с вышеуказанным разрешением Ростехнадзора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, заявитель пояснил, что осуществил монтаж принятого у истца оборудования самостоятельно.

Следовательно, своими действиями заявитель подтвердил возможность монтажа и использование КРУ. В противном случае, действуя добросовестно, ответчик не приступил бы к монтажу без передачи необходимой документации, или отказался бы от договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-9671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская