Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф02-6218/15 по делу N А19-1079/2015

город Иркутск

1 декабря 2015 г.

Дело N А19-1079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермакс" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А19-1079/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супермакс" (ОГРН 1103817000430, ИНН 3817036828, г. Усть-Илимск, далее - ООО "Супермакс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее - департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении в предоставлении муниципальной услуги от 25.12.2014 N 3882-ДН, в реализации ООО "Супермакс" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года решение суда от 27 апреля 2015 года отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 21 августа 2015 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 27 апреля 2015 года оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 ноября 2015 года до 14 часов 45 минут 24 ноября 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между департаментом и ООО "Супермакс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 06.07.2010 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилое здание кинотеатра "Яросама", общей площадью 4427,4 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 11, сроком на 15 лет, для организации досугового центра (пункты 1.1 договора).

Арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2010.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 07.07.2010 срок действия договора установлен сторонами с 07.07.2010 по 06.07.2025; 17.08.2010 осуществлена государственная регистрация договора.

23.12.2014 общество обратилось в департамент с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 07.07.2010 объекта недвижимости: нежилого здания кинотеатра, площадью 4427,4 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 11.

Письмом от 25.12.2014 N 3882-ДН департамент отказал в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что нежилое здание, в котором расположено спорное помещение, внесено в Перечень объектов муниципального имущества, предназначенных для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Городской Думы города Усть-Илимска от 26.10.2011 N 31/204; в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ арендуемое ООО "Супермакс" имущество должно быть включено в утвержденный перечень в течение пяти и более лет до дня подачи заявления.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив положения Закона N 159-ФЗ, исходил из того, что заявленные истцом требования не соответствуют условиям, подлежащим соблюдению в силу статьи 3 указанного Закона.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе при соблюдении условий о том, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2).

Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В данном случае причиной отказа в реализации преимущественного права на спорное нежилое помещение явилось то, что нежилое здание, в котором расположено спорное помещение, включено в Перечень объектов муниципального имущества, предназначенных для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Городской Думы города Усть-Илимска от 26.10.2011 N 31/204; в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ арендуемое ООО "Супермакс" имущество должно быть включено в утвержденный перечень в течение пяти и более лет до дня подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права.

Как следует из материалов дела, арендуемое заявителем помещение включено в Перечень объектов муниципального имущества, предназначенных для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Городской Думы города Усть-Илимска от 26.10.2011 N 31/204 (далее - Перечень).

Следовательно, на указанную дату (26.10.2011) заявитель не имел права на приватизацию, поскольку арендовал помещение с 7 июля 2010 года (чуть более года) и не соответствовал пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции на дату включения в Перечень), согласно которому арендуемое имущество должно было находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. начиная с 5 августа 2008 года) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ были введены ограничения, согласно которым площадь арендуемого помещения не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения.

Статьей 1 Закона Иркутской области от 8 ноября 2010 года N 107-ОЗ "Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области" было установлено, что для получения права на приватизацию площадь арендуемых помещений не должна превышать 700 кв. м.

Арендуемое заявителем имущество являлось зданием, площадь которого составляет 4 427.4 кв. м.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения общества в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (23.12.2014) период нахождения испрашиваемого имущества в Перечне муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не подлежащего отчуждению, составлял менее пяти лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа, изложенного в уведомлении от 25.12.2014 N 3882-ДН.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А19-1079/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег