Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 04АП-3201/15

г. Чита

21 августа 2015 г.

Дело N А19-1079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу N А19-1079/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРМАКС" (ОГРН 1103817000430, ИНН 3817036828; юридический адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Проспект Мира, д.11) к ДЕПАРТАМЕНТУ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790; юридический адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 38), о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель Курта Т.И.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕРМАКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о признании незаконным отказа Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, изложенного в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 25 декабря 2014 года N 3882-ДН, в реализации ООО "Супермакс" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого здания кинотеатра "Яросама", общей площадью 4427.4 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира. 11; об обязании Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Супермакс" путем совершения в отношении арендуемого муниципального Имущества: нежилого здания кинотеатра "Яросама", общей площадью 4427,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск. пр. Мира, 11, - действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого муниципального Имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого муниципального Имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого муниципального Имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого муниципального Имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что арендуемое ООО "Супермакс" имущество является зданием, а не помещением; на 01 сентября 2009 года ООО "Супермакс" не имел возможности в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так как не соответствовал требованиям статьи 3 Закона 159-ФЗ; указанная в оспариваемом решении правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении о 01 ноября 2011 года N 9646/11 по делу N А40-97868/10, применению не подлежит.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРМАКС", обращаясь с заявлением к Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 25 декабря 2014 года N 3882-ДН в реализации ООО "Супермакс" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого здания кинотеатра "Яросама", общей площадью 4427.4 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Мира, 11, сослалось на то, что отказ не соответствует положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С указанными доводами согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 144-ФЗ, действовавшей в период обращения ООО "СУПЕРМАКС" в Департамент) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Закон N 159-ФЗ в указанной редакции предоставил право выкупить арендованное имущество как тем субъектам малого и среднего предпринимательства, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 1 июля 2013 года должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включенных в перечень, если такое имущество на 1 сентября 2012 года арендовалось непрерывно в течение пяти и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, арендуемое заявителем помещение включено в Перечень объектов муниципального имущества, предназначенных для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Городской Думы города Усть-Илимска от 26 октября 2011 года N 31/204 (далее - Перечень).

Полагая, что включением спорного имущества в Перечень объектов муниципального имущества заявителю созданы необоснованные препятствия в реализации права на приватизацию, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 1 декабря 2011 года N 9646/11, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Данный вывод является необоснованным.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 1 декабря 2011 года N 9646/11, справедлива и применима лишь для схожих случаев, т.е. для тех случаев, когда заявитель имел бы право на приватизацию арендуемого помещения в момент включения в Перечень либо непосредственно сразу после включения в Перечень, когда заявителю, у которого наступило право на приватизацию либо непосредственно скоро ожидается наступление такого права в отсутствие других препятствий, создаются необоснованные преграды. Такие действия имеют признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Перечень объектов муниципального имущества, предназначенных для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, был дополнен указанием на нежилое здание кинотеатра "Яросама", общей площадью 4427.4 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Мира, 11 решением Городской Думы города Усть-Илимска от 26 октября 2011 года N 31/204.

На указанную дату (26 октября 2011 года) заявитель не имел права на приватизацию, поскольку арендовал помещение с 7 июля 2010 года (чуть более года) и не соответствовал пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (в редакции на дату включения в Перечень), согласно которому арендуемое имущество должно было находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. начиная с 5 августа 2008 года) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ были введены ограничения, согласно которых имущество должно было являться помещениями, а площадь не превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения.

Статьей 1 Закона Иркутской области от 8 ноября 2010 года N 107-ОЗ было установлено, что для получения права на приватизацию площадь арендуемых помещений не должна превышать 700 кв.м.

Поскольку арендуемое заявителем имущество являлось зданием, а не помещением, при этом площадь его составляла 4427.4 кв.м., а также принимая во внимание, что даже и с наступлением двухлетнего срока аренды (7 июля 2012 года) заявитель на эту дату все равно не мог бы претендовать на приобретение арендуемого здания площадью 4427.4 кв.м. в собственность в порядке приватизации, включением 26 октября 2011 года в Перечень данного имущества какие-либо необоснованные препятствия заявителю не создавались, как ошибочно полагал суд первой инстанции. Ссылка заявителя на пункт 3.5 Положения о порядке формирования, ведения, опубликования перечня объектов муниципального имущества_ о том, что основаниями для включения в перечень являются законы, нормативные акты и т.д., не влечет иного вывода, поскольку данный пункт не содержит ограничений по основаниям включения.

Последующее изменение законодательства, о котором заявляет общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРМАКС" в отзыве на апелляционную жалобу, снятие Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 144-ФЗ ограничений по площади и по виду имущества не влечет иных выводов, поскольку на дату вынесения отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме от 25 декабря 2014 года N 3882-ДН, являлся законным и обоснованным и проверяется судом именно на эту дату.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по делу N А19-1079/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина