Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-6394/15 по делу N А19-1392/2015

город Иркутск

3 декабря 2015 г.

Дело N А19-1392/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковаой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" Михалева Е.В. (доверенность от 27.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Апекс" Жукова А.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп Инжиниринг" Никулина С.А. (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-1392/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1073808012002, далее - ООО "Апекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1043801062975, далее - ООО "КапСтрой", ответчик) с требованиями о взыскании 1 452 402 рублей 71 копейки задолженности по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "КапСтрой", обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о наличии со стороны ответчика обязанности по оплате спорных работ в указанной части является ошибочным, поскольку подписанный и оспариваемый акт выполненных работ, не является достаточным доказательством как выполнения работ в целом, так и передачи из результатов заказчику. Истец не выполнил указанных в акте о приемке от 22.02.2013 N 1 отделочных работ на отыскиваемую сумму, спорные работы выполнило третье лицо. Суд неправильно оценил доказательства в деле. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд неправомерно не оставил исковые требования без рассмотрения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 08.05.2012 N 248/КС и к нему дополнительным соглашением от 01.06.2012.

По условиям договора, подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) в согласованные сроки выполнить работы на строительном объекте "Многоэтажные жилые дома из блок-секций 1, 2, 3 по ул. Баумана, д. 4, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, в границах определенного земельного участка", с использованием материалов заказчика, в соответствии с проектной документацией, локальным ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1-1.4).

В договоре, с учетом условий дополнительного соглашения, стороны установили общую стоимость работ в размере 34 390 969 рублей 50 копеек и порядок оплаты работ заказчиком - поэтапно за фактический объем выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ за каждый этап (пункт 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению, пункт 2.4 договора).

Истец выполнил и по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2012 N 1, от 27.07.2012 N 2, от 28.09.2012 N 1, от 26.10.2012 N 1, от 09.01.2013 N 1, от 22.02.2013 N 1 общей стоимостью 24 587 917 рублей 31 копейка результаты работ передал ответчику.

Платежными поручениями от 05.06.2012 N 584, от 20.07.2012 N 910, от 25.07.2012 N 943, от 07.08.2012 N 4, от 16.08.2012 N 78, от 04.09.2012 N 165, от 12.09.2012 N 216, от 21.09.2012 N 254, от 26.09.2012 N 273, от 02.10.2012 N 302, от 17.10.2012 N 395, от 23.10.2012 N 427, от 01.11.2012 N 467, от 26.11.2012 N 569, от 05.12.2012 N 614, от 01.02.2013 N 77, от 05.02.2013 N 83, от 04.03.2013 N 198 ответчик истцу уплатил всего 23 135 514 рублей 59 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 2 и 3 статьи 715, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерного уклонения ответчика от оплаты принятых по акту работ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами о приемки выполненных работ от 01.07.2012 N 1, от 27.07.2012 N 2, от 28.09.2012 N 1, от 26.10.2012 N 1, от 09.01.2013 N 1, от 22.02.2013 N 1 на сумму 24 587 917 рублей 31 копейка, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном положениями договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежными поручениями от 05.06.2012 N 584, от 20.07.2012 N 910, от 25.07.2012 N 943, от 07.08.2012 N 4, от 16.08.2012 N 78, от 04.09.2012 N 165, от 12.09.2012 N 216, от 21.09.2012 N 254, от 26.09.2012 N 273, от 02.10.2012 N 302, от 17.10.2012 N 395, от 23.10.2012 N 427, от 01.11.2012 N 467, от 26.11.2012 N 569, от 05.12.2012 N 614, от 01.02.2013 N 77, от 05.02.2013 N 83, от 04.03.2013 N 198 ответчик истцу уплатил всего 23 135 514 рублей 59 копейки. Задолженность составила 1 452 402 рубля 71 копейка.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 5 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств опровергающих выполнение истцом спорных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы, которые были приняты без возражений и замечаний.

Довод ответчика о невыполнении истцом спорных работ являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и отклонен с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В договоре стороны согласовали претензионный порядок урегулирования (пункты 7.1, 7.2).

Выполнение этого порядка истец подтвердил претензией от 26.11.2014 и почтовой квитанцией от 26.11.2014 N 02810 (идентификатор N66407480028108). Претензия содержит требование об уплате задолженности. По данным с сайта "Почты России. Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление вручено ответчику. Данного обстоятельства ответчик не оспорил.

При изложенных данных суды двух инстанции правильно полагали доказанным факт обращения истца к ответчику с претензией.

По приведенным причинам не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-1392/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года по делу N А19-1392/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев