Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-3832/15

г. Чита

01 октября 2015 г.

дело N А19-1392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Литвинцевой Д.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-1392/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (664044, г. Иркутск, ул. 2-я Карьерная, 1 Б, ИНН 3808168874, ОГРН 1073808012002) к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7, ИНН 3808113561, ОГРН 1043801062975) о взыскании 1 452 402,71 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Групп Инжиниринг" (664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/2, ИНН 3811998089, ОГРН 1123850030479) (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Михалева Е.В., действовавшего по доверенности от 27 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 452 402,71 руб. задолженности по договору подряда.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп Инжиниринг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что фактически истец не выполнил указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.02.2013 N 1 отделочных работ на отыскиваемую сумму, спорные работы выполнило третье лицо; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суд неправильно оценил доказательства в деле, пришел к ошибочным выводам, неправомерно не оставил исковые требования без рассмотрения и удовлетворил иск. Заявитель полагал, что иск следует оставить без рассмотрения.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказ в его удовлетворении изложил в определении от 05.03.2015, правильно оценил доказательства в деле и правильно установил фактические обстоятельства выполнения спорных работ. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда от 08.05.2012 N 248/КС (далее - договор) и к нему дополнительным соглашением от 01.06.2012.

По условиям договора, подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) в согласованные сроки выполнить работы на строительном объекте "Многоэтажные жилые дома из блок-секций 1, 2, 3 по ул. Баумана, д. 4, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, в границах определенного земельного участка", с использованием материалов заказчика, в соответствии с проектной документацией, локальным ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1-1.4).

В договоре, с учетом условий дополнительного соглашения, стороны установили общую стоимость работ в размере 34 390 969,50 руб. и порядок оплаты работ заказчиком - поэтапно за фактический объем выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ за каждый этап (пункт 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению, пункт 2.4 договора).

Истец выполнил и по актам о приемке выполненных работ от 01.07.2012 N 1, от 27.07.2012 N 2, от 28.09.2012 N 1, от 26.10.2012 N 1, от 09.01.2013 N 1, от 22.02.2013 N 1 общей стоимостью 24 587 917,31 руб. результаты работ передал ответчику. Платежными поручениями от 05.06.2012 N 584, от 20.07.2012 N 910, от 25.07.2012 N 943, от 07.08.2012 N 4, от 16.08.2012 N 78, от 04.09.2012 N 165, от 12.09.2012 N 216, от 21.09.2012 N 254, от 26.09.2012 N 273, от 02.10.2012 N 302, от 17.10.2012N 395, от 23.10.2012 N 427, от 01.11.2012 N 467, от 26.11.2012 N 569, от 05.12.2012 N 614, от 01.02.2013 N 77, от 05.02.2013 N 83, от 04.03.2013 N 198 ответчик истцу уплатил всего 23 135 514,59 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 2 и 3 статьи 715, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом суд указал, следующее.

Спорные отделочные работы на отыскиваемую денежную сумму истец выполнил в период с 10.01.2013 по 22.02.2013, ответчик без возражений и замечаний принял по акту о приемке выполненных работ от 22.02.2013 N 1 среди других работ общей стоимостью 2 500 000 руб. Эти работы оплачены ответчиком по платежному поручению от 04.03.2013 N 198 на сумму 2 500 000 руб. Ссылаясь на невыполнение истцом отделочных работ и не нахождение работников истца на строительной площадке в январе и феврале 2013 года, ответчик не оспаривал факта выполнения истцом в период с 10.01.2013 по 22.02.2013 других (не спорных) работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.02.2013 N 1. В связи с тем, что договором согласовано внесение только 500 000 руб. аванса в течение 10 дней с момента подписания договора и это обязательство ответчиком исполнено платежным поручением от 05.06.2012 N 584, суд нашел необоснованным довод ответчика о том, что 2 500 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2013 N 198 перечислены истцу в качестве аванса, а не за выполненные работы.

Утверждение ответчика о том, что истец не получал от него материалы для выполнения спорных отделочных работ не опровергает достоверности содержания акта о приемке выполненных работ от 22.02.2013 N 1, так как использование истцом полученных от ответчика материалов для выполнения работ не всегда отражалось сторонами именно в тех актах о приемке выполненных работ, по которым результаты работ приняты ответчиком, а само по себе не отражение в акте от 22.02.2013 N 1 использованных материалов не свидетельствует о том, что они не были получены ответчиком.

Выполнение третьим лицом на объекте отделочных работ 1 842,26 м3, в подтверждение чего в дело предоставлены заключенный ответчиком с третьим лицом договор подряда от 11.02.2013 N 382/КС, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 1, от 20.05.2013 N 2, от 14.06.2013 N 3, от 28.08.2013 N 4 и справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2013 N 1, от 20.05.2013 N 2, от 14.06.2013 N 3, от 28.08.2013 N 4 само по себе при всей совокупности доказательств не опровергает факта выполнения истцом спорных работ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Стало быть, оформленный сторонами в указанном порядке акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ подтвержден факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ общей стоимостью 24 587 917,31 руб. При подтверждении ответчиком отплаты за работы всего 23 135 514,59 руб., его задолженность истцу составила 1 452 402,71 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 5 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств опровергающих выполнение истцом спорных работ.

Доводы в обоснование жалобы о невыполнении истцом спорных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную судебном акте. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно отклонил аргументы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В договоре стороны согласовали претензионный порядок урегулирования (пункты 7.1, 7.2).

Выполнение этого порядка истец подтвердил претензией от 26.11.2014 и почтовой квитанцией от 26.11.2014 N 02810 (идентификатор N 66407480028108). Претензия содержит требование об уплате задолженности. По данным с сайта "Почты России. Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление вручено ответчику. Данного обстоятельства ответчик не оспорил.

Утверждая, что в полученное от истца почтовое отправление был вложен чистый лист бумаги без текста претензии, доказательств этого факта ответчик в дело не предоставил. Он не передал суду для приобщения к материалам дела полученное от истца потовое отправление с его вложением. Ответчик не составил акта об отсутствии вложения в отправлении.

При изложенных данных суд первой инстанции правильно полагал доказанным факт обращения истца к ответчику с претензией.

По приведенным причинам не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты в делах с обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельства спора в настоящем деле.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-1392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.