Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-6482/15 по делу N А74-750/2015

город Иркутск

3 декабря 2015 г.

Дело N А74-750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Карнаухова Константина Алексеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А74-750/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Карнаухов Константин Алексеевич (далее - ИП Карнаухов К.А.) обратился в арбитражный суд исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 200 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, со СОАО "ВСК" в пользу ИП Карнаухова К.А. взыскано 200 000 рублей страхового возмещения.

04.06.2015 ИП Карнаухов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с тем, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2014 было заключено еще до возникновения оснований для предъявления требований по иску.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в части взыскания со СОАО "ВСК" в пользу ИП Карнаухова К.А. 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ИП Карнаухов К.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что в связи с представлением заявителем доказательств несения расходов и документов, подтверждающих объем выполненной работы, у арбитражного суда не имелось оснований для признания судебных расходов чрезмерными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2014; акт от 16.05.2015 приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг; платежное поручение N 58 от 26.09.2014.

По условиям соглашения от 01.06.2014 адвокат обязался исполнить поручение об оказании юридической помощи арбитражному управляющему Карнаухову К.А. в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 рублей.

Оценив материалы заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с недоказанностью факта несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, так как оплата произведена до возбуждения производства по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не соответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

При этом суд правильно исходил из того, что заключенное соглашение не определяло стоимость услуг, оказанных по конкретному делу, и не ограничивало объем услуг участием в рассмотрении данного дела.

Вывод о пределах разумности судебных расходов в сумме 5 000 рублей сделан в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок оценки доказательств арбитражным судом соблюден.

Основания для иной оценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласие заявителя кассационной жалобы с признанием причин уважительными касается оценки доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А74-750/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев