Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-4461/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А74-750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Константина Алексеевича (ИНН 190200029938, ОГРН 3041902167000800)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 1 июля 2015 года по делу N А74-750/2015, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карнаухов Константин Алексеевич обратился в арбитражный суд исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 200 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Карнаухова Константина Алексеевича взыскано 200 000 рублей страхового возмещения.

04 июня 2015 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2015 года в компенсации расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Согласно приложенных к апелляционной жалобе копий: трудового договора, выписки из приказа, должностной инструкции и трудовой книжки, Ольховская Е.В. является помощником адвоката Ольховского И.А., исполняет вес его поручения и не имеет права заниматься самостоятельной адвокатской деятельностью. Обязанности помощника Ольховской Е.В. указаны в п.п. 2.1.-2.12 Должностной инструкции и не выходили за её рамки по указанному делу.

Арбитражный управляющий Карнаухов К.А. еще 18 мая 2014 года обратившись в СОАО "ВСК" для пролонгации договора страхования ответственности арбитражного управляющего узнал в устной форме об отказе как пролонгации договора страхования, так и оплаты по наступившему страховому случаю, на тот момент не подтвержденному вступившим в силу решением суда. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5461/2013 вступило только 22 мая 2014 года.

Исковое заявление подписано 26 января 2015 года и отправлено в суд заказным письмом, поскольку к исковому заявлению была приложена копия, а не оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, определением от 06 февраля 2015 года производство по делу было приостановлено для устранения недостатков.

Согласно п. 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2014 Доверитель поручает, а Адвокат Адвокатского Бюро "Фемида" Ольховский И.А. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Карнаухову Константину Алексеевичу в качестве представителя в арбитражном суде Республики Хакасия по иску к Страховому открытому общество "ВСК" об обязании исполнить условия договора страхования и взыскании денежных средств в том числе: подготовить и послать СОАО "ВСК" претензию, составить и подать в арбитражный суд исковое заявление, подготовить и подать в арбитражный суд ходатайства, осуществлять судебное представительство Карнаухова К.А. на всех стадиях арбитражного производства, в случае принятия решения в пользу Доверителя полностью провести исполнительное производства вплоть до получения денежных средств Доверителем. Следовательно, платеж был проведен в период действия соглашения. Все оговоренные сторонами условия соглашения выполнены.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01 июня 2014 г.;

- акт от 16 мая 2015 г. приёма-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг;

- платёжное поручение N 58 от 26 сентября 2014 г.

По условиям соглашения от 01 июня 2014 г. адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Карнаухову К.А. в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску к страховому открытому обществу "ВСК" об обязании исполнить условия договора страхования и взыскании денежных средств в том числе: подготовить и послать СОАО "ВСК" претензию, составить и подать в арбитражный суд исковое заявление, подготовить и подать в арбитражный суд ходатайства, осуществлять судебное представительство Карнаухова К.А. на всех стадиях арбитражного производства, в случае принятия решения в пользу доверителя полностью провести исполнительное производство вплоть до получения денежных средств доверителем.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определён сторонами в сумме 50 000 рублей. Доверитель оплачивает адвокату сумму по соглашению в соответствии с пунктом 3.1, в течение ведения дела в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению N 28 индивидуальный предприниматель Карнаухов К.А. 26 сентября 2014 г. перечислил некоммерческой организации адвокатскому бюро "Фемида" 50 000 рублей в счёт оплаты по счёту N 91 от 25 сентября 2014 г. за услуги адвокатов.

Из содержания представленного в материалы дела акта от 16 мая 2015 г. приёма-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг следует, что адвокат Ольховский И.А. оказал арбитражному управляющему Карнаухову К.А. следующие виды адвокатских услуг: в июне 2014 года составил и направил претензию; в январе 2015 года составил и подал исковое заявление и все приложенные к нему документы; в феврале 2015 года исполнил определение суда об обосновании подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия и предоставлении документов; в марте 2015 года исполнил определения суда о предоставлении документов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка претензии осуществлена до подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по её составлению не относятся к числу судебных и не подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по устранению недостатков искового заявления (л.д. 43, 52 т.1), указанных Арбитражным судом Республики Хакасия в определении от 06.02.02015, поскольку необходимость совершения данных действий обусловлена недостатками искового заявления, подготовленного представителем.

Вместе с тем, являются ошибочными выводы суда о том, что не подлежат компенсации расходы на составление искового заявления.

Соглашение об оказании юридической помощи заключено 01.06.2014, когда истцу был дан устный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, наличие поручения Ольховскому И.А. подготовить исковое заявление, исполнение данного поручения Ольховским И.А. подтверждается актом от 16.05.2015, составленным истцом и Ольховским И.А., таким образом, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в том, истец поручил подготовку искового заявления представителю.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, основанный на том, что оплата произведена до возбуждения производства по настоящему делу. Однако момент оплаты не опровергает относимость данного платежа к исполнению соглашения с Ольховским И.А., учитывая что необходимость судебной защиты была очевидна для истца и момент возбуждения производства по делу определяющего значения не имеет.

Поскольку в соглашении отдельно не оговорена стоимость услуги по составлению искового заявления, апелляционный суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19 сентября 2011 года N 14), и определяет стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. В данном размере заявление о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению, в остальной части заявления следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2015 года по делу N А74-750/2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявление - частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2015 года по делу N А74-750/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Карнаухова Константина Алексеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Карнаухова Константина Алексеевича 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай