Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф02-6195/15 по делу N А33-15570/2013

город Иркутск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-15570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Ростовой Ирины Николаевны (доверенность от 16.12.2014), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тимофеева Александра Ивановича - Ждановой Лилии Рафитовны (доверенность от 17.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-15570/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тимофеев Александр Иванович (ОГРН 310381403400023, далее - истец, индивидуальный предприниматель Тимофеев А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СтройЭнергоСети" (ОГРН 1112468075015, далее - ответчик, общество, ООО "УК "СтройЭнергоСети") о взыскании 2 564 000 рублей неосновательного обогащения, 360 188 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 07.05. 2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "МК-Электро" (далее - ООО "МК-Электро") и общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - ООО "Горсеть").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судами неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402591039623, 66402591039630), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара (щит ТП-816).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об установлении факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную N 1537 от 24.09.2012, подписанную Ростовой Е.Н (доверенность от 20.12.2012 б/н, N 5 от 08.06.2012 на имя Ростовой Е.Н. с полномочиями подписания от ответчика документов о принятии товарно-материальных ценностей), письменные пояснения ООО "МК-Электро", которое в рамках договора N 5345/Э7 фактический осуществляло монтаж спорного оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157, стр. 56, письменные пояснения инженера Отдела по управлению имущественным комплексом и жилищным фондом Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края Филимонова Сергея Петровича, согласно которым, главный распределительный щит- 816 к ТП N 816 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 157 принят в эксплуатацию, договор уступки права требования от 10.02.2013, уведомление ответчика о заключении договора цессии, а также доводы лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт поставки спорного оборудования ответчику и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 2 564 000 рублей неосновательного обогащения (стоимости главного распределительного щита ТП-816).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения.

Поскольку на стороне общества имеется необоснованное сбережение денежных средств в сумме 2 564 000 рублей, то истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360188 рублей 58 копеек.

Расчет суммы процентов, период их начисления проверены судом, признаны верными.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по делу N А33-15570/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина